ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня 11 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим –
у відсутність особи, яка подала скаргу і про час та місце судового розгляду належно повідомлена,
Румянцевим П. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за трудовим наймом не працює, перебуває на утриманні матері та баби, з якими мешкає на АДРЕСА_1, –
підданий стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в сумі 3 000 гривень, –
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 02.04.2010 о 22 год. 35 хв. у м. Кривому Розі на вулиці Закарпатська, керуючи з явними ознаками алкогольного сп’яніння мопедом «Сузукі», б/н, ухилився від проходження на вимогу працівника міліції медичного огляду, чим в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження такого огляду.
Апелюючи, ОСОБА_2 посилається на неповноту з’ясування обставин справи, за якої не врахований його майновий стан та обстановка вчинення проступку.
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи та перевіривши в межах апеляційної скарги законність і обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.
Суддею на засіданні, проведеному з дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а обставини вчиненого з’ясовані на підставі добутих вірогідних даних в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Всі обставини вчиненого діяння, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно його кваліфікувавши проступком за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накладаючи стягнення, суддя не врахував суспільну небезпечність проступку, сімейний стан особи правопорушника та уклад його побуту, установки його особистості з огляду на вік і майновий стан, які вимагають дієвого виховного впливу, що за допомогою позбавлення спеціального права не буде досягнутий.
Враховуючи, що правопорушник виявив готовність понести суворі обмеження його прав у зв’язку з відбуванням стягнення задля спокутування своєї вини, на виконання вимог ст. 33 КУпАП, апеляційний суд згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати постанову судді з винесенням нової постанови, призначивши громадські роботи, що відповідатиме вимогам законності та справедливості, будучи відповідно до ст. 23 КУпАП достатнім і необхідним для виховання особи, а так само співмірною карою за вчинене.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.05.2010 про накладення адміністративного стягнення скасувати, а на ОСОБА_2 накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді п’ятдесяти годин громадських робіт.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду