ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня 11 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим –
у відсутність особи, яка подала скаргу і про час та місце судового розгляду належно повідомлена,
Румянцевим П. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за трудовим наймом не працює, мешкає на АДРЕСА_1, –
підданий стягненню за ч. 1 ст. 164 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 гривень з конфіскацією предметів торгівлі; а також вирішене питання про речові докази з їх знищенням, –
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що у м. Кривому Розі на вулиці Мусоргського поблизу скверу, розташованого на кільці 44 житлового кварталу, з метою отримання доходу виготовляв на апараті з цукру солодку вату, яку систематично збував на місці виготовлення, а також систематично збував надувні кульки, заправлені за допомогою балону з гелієм, та паковане насіння соняшника без державної реєстрації суб’єктом господарювання, без торгового патенту та інших документів дозвільного характеру, що виявлено 03.05.2010 об 11 год. 40 хв. під час їх огляду, за протоколом якого згідно зі ст. 265 КУпАП зазначені речі вилучені до Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області для зберігання.
ОСОБА_2, не оскаржуючи істинність встановлених суддею обставин, апелює до незаконності постанови в частині знищення вилучених речових доказів та застосування конфіскації предметів, які не належать йому на праві власності, у зв’язку з чим порушує питання про повернення йому балону з гелієм та апарату для виготовлення солодкої вати – ОСОБА_3
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що постанова судді підлягає перегляду, виходячи з наступного.
Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, під час розгляду справи з’ясував всі обставини вчиненого особою діяння, правильно його кваліфікувавши проступком за ч. 1 ст.164 КУпАП.
Відповідно до ст. 29 КУпАП конфіскації підлягає предмет, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, та який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. З огляду на це на відміну від КК України в разі притягнення до адміністративної відповідальності належить застосовувати норми Особливої частини КУпАП про конфіскацію, якщо санкція відповідної статті пов’язує конфіскацію предметів з їх якісними ознаками, а не з правовим титулом володіння ними, як це має місце у ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Проте, ч. 1 ст. 265 КУпАП прямо вказує, що підлягають знищенню працівниками міліції після розгляду справи вилучені самогон та інші міцні спиртні напої домашнього вироблення, апарати для їх вироблення, до яких вилучені у цій справі речі не відносяться, а щодо іншого майна відповідно до затверджених постановами КМ України № 1340 від 25.08.1998 та № 985 від 11.07.2002 Порядків рішення про його знищення в разі конфіскації повноважна приймати відповідна комісія. При цьому, вказуючи на конфіскацію предметів торгівлі, суддя не відзначив, які саме речі складають такі предмети, будучи безпосередніми об'єктами адміністративного правопорушення.
Призначаючи додаткове стягнення у виді конфіскації, яке визнається за санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП факультативним, суддя врахував характер умисного корисливого проступку, що зазіхає на встановлений порядок здійснення господарської діяльності та її оподаткування, усвідомлення правопорушником використання майна, яким він володіє, всупереч цим економічним інтересам держави, а також спрямованість особистості правопорушника на отримання наживи за рахунок порушення принципу формальної рівності в праві на підприємництво, паразитуючи на тілі суспільства. Тож суддя обґрунтовано дійшов висновку, що охорона встановленого правопорядку і запобігання новим адміністративним проступкам (загальна і приватна превенція) неможливі без застосування відповідно до ст. 25 КУпАП такого додаткового адміністративного стягнення, предметом якого визначені виготовлена продукція, знаряддя виробництва і сировина.
Таким чином, доводи апеляції знайшли своє підтвердження частково, але не можуть тягти перегляд оскаржуваної постанови, у зв’язку з чим, виявивши істотні порушення ст.ст. 265, 283, 284 КУпАП, апеляційний суд, не обмежуючись відповідно до ч. 7 ст. 293 КУпАП доводами апеляційного оскарження, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє змінити постанову судді в частині накладення додаткового стягнення, замінивши знищення знарядь виробництва і сировини на їх конфіскацію, що відповідатиме принципу законності за ст. 7 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 265, 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06.05.2010 про накладення стягнення змінити, замінивши знищення приладу для виготовлення солодкої вати, балону з гелієм, 686 штук надувних кульок, 100 штук паличок з насадками для надувних кульок, 12 пакунків насіння соняшника масою по 70 г кожний, восьми пакунків насіння соняшника масою по 60 г кожний, рекламної вивіски, які зберігаються у Жовтневому РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, на їх конфіскацію.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду