ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2010 року червня 11 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:
Головуючим –
з участю особи, яка подала скаргу,
Румянцевим П. О.
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2010 у справі про адміністративне правопорушення, якою він, –
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає на АДРЕСА_1, –
підданий адміністративному стягненню за ст. 1225 КУпАП у виді штрафу в сумі 850 гривень, –
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він 06.04.2010 о 10 год. 30 хв. на 437 км автодороги сполученням Бориспіль-Дніпропетровськ у м. Запоріжжі керував автомобілем «ВАЗ-2106», д/н НОМЕР_1, який в порушення п. 31.3 «г» Правил дорожнього руху без дозволу Державтоінспекції обладнав спеціальним звуковим пристроєм.
Апелюючи, ОСОБА_2 не оскаржує істинність встановлених суддею обставин і посилається на невідповідність оцінки суддею суспільної небезпечності вчиненого, внаслідок чого ним не застосована ст. 22 КУпАП, що підлягала застосуванню.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Суддя на засіданні, проведеному з суворим дотриманням ст.ст. 279, 280 КУпАП, під час розгляду справи з’ясував всі обставини вчиненого особою, правильно його кваліфікувавши проступком за ст. 1225 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував умисність дій особи, яка не надавала значення профілактичному характеру встановленої законом заборони, свідомо нехтуючи нею, а також з огляду на вік особи врахував необхідний виховний вплив, всі інші зазначені ст. 33 КУпАП обставини і наклав відповідно до ст.ст. 27, 1225 КУпАП стягнення, яке відповідає вимогам ст. 23 КУпАП і є справедливим, будучи достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам. Пом’якшуючі ж відповідальність за ст. 34 КУпАП обставини суддею враховані під час визначення підстав для того, що б не призначати додаткове стягнення у виді конфіскації.
З урахуванням наведеного, встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли, будучи повністю спростованими висновками, якими вмотивована постанова судді, що винесена законно і обґрунтовано, а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, судова палата, –
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 05.05.2010 про накладення стягнення за ст. 1225 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.
Суддя апеляційного суду