ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року червня 11 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю                особи, яка подала скаргу,

представника

Румянцевим П. О.,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2010 у справі про порушення митних правил, якою він, –

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює, мешкає на АДРЕСА_1, –

підданий стягненню за ст. 336 МК України у виді конфіскації автомобіля червоного кольору марки «Мазда 626» з кузовом під № НОМЕР_1; судові витрати розподілені з віднесенням на рахунок ОСОБА_2 6 530 гривень 80 коп. витрат на зберігання автомобіля,  –

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він без дозволу митного органу користувався автомобілем «Мазда 626», 1995 року впуску, червоного кольору з кузовом під № НОМЕР_1 вартістю 23 000 гривень, ввезеним 28.02.2009 на митну територію України громадянином Німеччини ОСОБА_4, який не здійснював його митного оформлення, з привласненням державного номерного знаку НОМЕР_2, під яким зареєстрований автомобіль цієї ж марки, 1992 року впуску, цього ж кольору і з номером кузова НОМЕР_3, належний ОСОБА_5, що виявлено 28.12.2009 на вулиці Сучкова у м. Новомосковську інспектором ДПС ДАІ.

ОСОБА_2, не оскаржуючи істинність висновків судді в постанові про обставини вчиненого діяння, апелює до незаконності розподілу судових витрат через покладення на нього витрат за зберігання автомобіля на складі митниці всупереч наказу Держмитслужби № 821 від 29.07.2008.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив апеляційному суду, що придбав автомобіль за усним договором на ринку, де після дорожньо-транспортної пригоди 12.02.2009 для відновлювального ремонту автомобіля, яким він володів, шукав запчастини, і переганяв його додому для розбирання на частини, під час чого його затримала міліція, а про перебування автомобіля під митним контролем він не знав, бо з передачею автомобіля буди передані документи на нього.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи ОСОБА_2, його представника, яка підтримала скаргу, вивчивши матеріали справи і перевіривши в межах апеляційної скарги законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 МК України   витрати у справі про порушення митних правил, до яких відносяться витрати на зберігання, що справляються відповідно до затвердженого наказом Держмитслужби № 821 від 29.07.2008 Порядку,  відшкодовуються особою, відносно якої винесена постанова про накладення стягнення, що вимагає дійти висновку про правильність кваліфікації дій особи.

За протоколом про порушення митних правил останній складався за ознаками адміністративного проступку за ст. 336 МК України, за диспозицією якої відповідальність передбачена за здійснення користування без дозволу митного органу транспортними засобами, що перебувають під митним контролем, що вимагає встановити умисел особи на такі дії, а відтак усвідомлення того, що транспортний засіб перебуває під митним контролем з моменту перетинання ним митного кордону України і до здійснення у повному обсязі його митного оформлення згідно з заявленим митним режимом.

Проте, за протоколом про порушення митних правил не доводилося того, в якому митному режимі був ввезений цей автомобіль на митну територію України, що має значення для застосування ч. 3 ст. 11 Закону України «Про порядок ввезення (пересилання) в Україну, митного оформлення й оподаткування особистих речей, товарів та транспортних засобів, що ввозяться (пересилаються) громадянами на митну територію України» у чинній з 12.03.2009 редакції щодо заборони передавати транспортний засіб у користування.

Висновки ж судді щодо цих обставин не наведені у постанові, а щодо незаконного користування предметом порушення митних правил ґрунтуються лише на повідомленні про відсутність даних про митне оформлення автомобіля та його реєстрацію в ДАІ. ( а.с. 16, 31 ), чим істотно порушено ст. 280 КУпАП, що зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло на обґрунтованість постанови судді, внаслідок чого допущена неповнота провадження у цій справі, за якої неможливо визначити правильність кваліфікації дій особи, на підставі чого за п. 2 ч. 1 ст. 395 МК України справа апеляційним судом згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП розглядається в повному обсязі, не обмежуючись лише доводами апеляції.

ОСОБА_2 під час адміністративного розслідування (на досудовій стадії), на засіданні судді і судовому засіданні апеляційного суду дає послідовні пояснення про обстановку придбання цього автомобіля, визнаючи вину в порушенні правил реєстрації транспортних засобів, які у цій справі мали б бути безсумнівно спростовані з доведенням його умислу на користування предметом, що перебуває під митним контролем, в обхід закону, але ці обставини митним органом не перевірялися, що позбавляє можливості судити про істинність як таких тверджень, так і їх спростування. Разом цим особа вказувала на придбання документів на цей автомобіль, але про які документи йдеться – не з’ясовано, і чи були такі документи предметом підроблення – не встановлено з прийняттям відповідного рішення за ознаками ст. 358 КК України у передбаченому законом порядку.

У справі наявний лист ( а.с. 32 ) з запитом про перевірку на предмет знаходження цього автомобіля в міжнародному розшуку як викраденого, відповідь на який відсутня, що має значення для отримання даних, за якими такого роду умисне діяння лише об’єктивною стороною проступку за ст. 336 МК України може не охоплюватися, відносячись до визначення посягання проти власності під страхом кримінального переслідування за ст. 198 КК України.

Відповідно, за розгляду справи через істотні порушення процесуального закону допущена неповнота провадження у цій справі в цілому, яка зашкодила всебічному розгляду справи та вплинула на обґрунтованість постанови судді, за якої неможливо визначити правильність кваліфікації дій особи, яка притягається до відповідальності, що впливає і на питання про судові витрати, а така неповнота не може бути усунута лише новим судовим розглядом без збирання додаткових доказів для перевірки зазначених вище фактів, на підставі чого за п. 2 ч. 1 ст. 395 МК України апеляційному суду належить, не обмежуючись доводами апеляції, згідно з п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановити про скасування постанови судді з винесенням нової постанови в межах визначених ст. 391 МК України повноважень з призначенням у цій справі додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 393, 394 МК України, ст. 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2010 про накладення адміністративного стягнення скасувати, і у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 336 Митного кодексу України  провести Дніпропетровській митниці додаткову перевірку.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду