ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2010 року червня 11 дня Судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області, одноособово:

Головуючим –

з участю                    прокурора

Румянцевим П. О.,

Крамаренка С. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську протест прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу, внесений на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2009 у справі про адміністративне правопорушення, якою притягнутий до відповідальності, –

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який за трудовим наймом не працює, мешкає у АДРЕСА_1, –

підданий стягненню за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 400 гривень, –

ВСТАНОВИЛА :

ОСОБА_3 визнаний винним у тому, що 26.07.2009 о 14 год. 00 хв. на Миколаївському шосе у м. Кривому Розі, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1, повертав ліворуч на перехресті з вулицею Баумана, не даючи дороги водію автомобіля «Ауді», д/н НОМЕР_2, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожнього руху, спричинивши ушкодження автомобілів внаслідок їх зіткнення.

Прокурор, не опротестовуючи істинність висновків судді про встановлені обставини, вніс протест на предмет незаконності постанови судді через порушення вимог ч. 2 ст. 9 КУпАП, оскільки встановленою подією створено небезпеку здоров’ю пасажирів і водіїв, внаслідок спричинення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурором надані постанова про порушення кримінальної справи від 09.10.2009 та затверджений 24.12.2009 обвинувальний висновок у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доводи прокурора, вивчивши матеріали справи і дослідивши нові докази, перевіривши в межах доводів внесеного протесту законність та обґрунтованість постанови судді, дійшов висновку про необхідність її перегляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим КУпАП, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності, з огляду на що суддя, готуючи справу до розгляду, відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП має визначити підвідомчість справи провадженню зі справ про адміністративні правопорушення.

З наданих судді в копіях медичних довідок ( а.с. 48-51 ) вбачається, що пасажирам автомобілів завдані тілесні ушкодження, що можуть об’єктивно призводити в тому числі до тривалого розладу здоров’я, які достатньо вказують на визначені за ст. 286 КК України ознаки посягання, окрім безпеки руху, додатково ще і на здоров’я людей, чим визначається ступінь суспільної небезпечності такого посягання.

Проте, суддя не перевірив наявність даних про всі фактичні наслідки протиправного діяння і всупереч ст.ст. 251, 252 КУпАП не піддав критичній оцінці постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 03.08.2009 з огляду на невмотивований висновок про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, внаслідок чого дійшов до висновку про кваліфікацію за ст. 124 КУпАП лише щодо частини фактично вчиненого діяння, яке за ознакою суспільної небезпечності не підпадає під визначення адміністративного проступку за ст. 9 КУпАП. Відповідно, суддя в порушення ст.ст. 7, 9, 253 КУпАП розглянув справу, по суті, та виніс постанову за межами своєї компетенції у цьому провадженні.

По факту дорожньо-транспортної пригоди, що сталася під час руху тих же автомобілів, у тому ж місці й часі та у тій же дорожній обстановці, що підтверджується у цій справі протоколом про адміністративне правопорушення, була порушена кримінальна справа, яка з обвинувальним висновком передана до суду.

Таким чином, вчинене діяння з об’єктивної сторони не охоплюється складом адміністративного проступку, а з приводу цього факту нині розглядається кримінальна справа, що згідно з п. 8 ст. 247 КУпАП, будучи процесуальним ускладненням, перешкоджає закінченню розгляду цієї справи з виконанням всіх завдань за ст. 245 КУпАП, на підставі чого апеляційний суд згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП постановляє скасувати незаконну постанову судді із закриттям провадження у справі.  

Керуючись ст.ст. 9, 294 КУпАП, судова палата, –

ПОСТАНОВИЛА:

Протест прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рогу задовольнити.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2009 про накладення стягнення скасувати, а  провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити через порушення по даному факту кримінальної справи – за п. 8 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і перегляду не підлягає.

Суддя апеляційного суду