Справа 22ц-5518

Категорія 8

Головуючий у 1 інстанції Бібік М.М.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року червня 30 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення незаконно одержаних коштів, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2010 року, відмовлено в задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення справи за позовом ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержаних коштів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що судом при ухваленні рішення порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді першої інстанції відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки заявник не надав доказів в обґрунтування заяви.

З таким висновком суду погодитись неможна у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зазначеним в заяві майном користується відповідач. Між сторонами склались напружені стосунки, викликані розглядом багаточисельних спадкових майнових спорів.

Все зазначене дає підстави припустити, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що є підстави для забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, а саме – заборонити відчуження вказаного в заяві майна.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315 ЦПК України апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 квітня 2010 року скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти заборону на відчуження на наступне майно:

- квартиру АДРЕСА_1, з паркувальним місцем НОМЕР_2 у підвалі нежитлового приміщення № 155 буд. 17 по вул. Гусенко в м. Дніпропетровську, яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2;

- автомобіль «Хонда CRV» дв. НОМЕР_3, кузов НОМЕР_4, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з моменту проголошення.

        Судді: