Справа 22ц-2387

Категорія 79

Головуючий у 1 інстанції Курочкіна О.М.

Доповідач Басуєва Т.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року липня 07 дня апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Басуєвої Т.А.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Качур Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року по справі за скаргою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Павлоградської МРУЮ на рішення державного виконавця, –

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 грудня 2009 року в задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця – відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення вимог заявника, обґрунтовуючи свої заперечення проти ухвали тим, що судом при постановленні ухвали порушено норми матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив, що немає підстав для задоволення скарги заявника, оскільки державний виконавець правомірно зупинив виконавче провадження.

Ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (далі Закон).

Згідно Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» (в редакції яка діяла на час винесення постанови) на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно листа від 17 березня 2010 року розрахункового центру ДП «Енергоринок», ВАТ «Павлоградвугілля», з 10 листопада 2005 року було внесено в реєстр підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги про те, що заборгованість перед заявником у ВАТ «Павлоградвугілля» виникло не внаслідок неповного розрахунку за енергоносії і тому дія цього закону не поширюється на правовідносини які виникли між сторонами, не можуть бути прийняти до уваги, оскільки зупинення виконання рішень відносно підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості згідно Закону на час винесення постанови, немало ніяких обмежень чи застережень.

Інші доводи скарги не є суттєвими і не дають підстав для скасування чи зміни ухвали суду.

Ухвала суду відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права і тому, апеляційний суд вважає, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314 ЦПК України апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2009 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду чинна з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

        Судді: