А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й О Б Л А С Т И
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Косенко Л.Н.
Судей Волошко С.Г., Стуковенкова Т.Г.
при участии прокурора Граммы О.А.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 15 апреля 2010 года.
Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден: по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 (три) года и с возложением в соответствии с п. З ст.76 УК Украины обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«12.07.2009 года, примерно с 13.00 по 14.00 часов, ОСОБА_1 находясь возле кафе «Трали-вали», расположенное по адресу г. Днепропетровск, ул. Роторна,43-А, участок №109, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на похищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает незаконно путём выламывания части стены шатра, проник в помещение кафе «Трали-вали» откуда открыто похитил чужое имущество, принадлежащие ОСОБА_3, а именно: микроволновую печь марки «CANDY» стоимостью 700 грн., водку «Франковская» в бутылках объемом 0,5 л.- 10 бутылок стоимостью 15 грн. каждая, общей стоимостью 150 грн., а всего на общую сумму 850 грн..
Дело 11-1061 от 03.06.10 г. Судья 1 инстанции Пискун О.П.
Категория ст. 186 ч. 3 УК Украины Докладчик Волошко С.Г.
ОСОБА_1 пытаясь незамеченным покинуть место совершения преступления, выйдя через пролом задней стены шатра и увидев, что ОСОБА_4 застала его на месте совершения преступления, осознавая, что его противоправные действия разоблачены и не являются тайными для окружающих, действуя с внезапно возникшим умыслом на открытое похищение чужого имущества, с целью избежать наказание и уйти от уголовной ответственности, а также довести до конца свой преступный умысел, за бездействие ОСОБА_4 предложил последней вознаграждение в виде алкогольного напитка водка «Франковская» в бутылках объёмом 0,5 л., однако, получив отказ от последней, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 является физически слабее него и остановить его не сможет, а также то, что последняя является женщиной, стал угрожать последней применением физической силы, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, ОСОБА_1, проникнув в хранилище, а именно в помещение кафе «Трали-вали», расположенное по адресу г. Днепропетровск, ул. Роторна,43-А, участок №109, с угрозой применить насилие неопасного для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 850 грн..
В апелляции прокурор просит приговор отменить ввиду несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного и постановить свой приговор, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы.
Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора и просил приговор отменить, постановив свой приговор, осужденного ОСОБА_1, просившего апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и правильно положил их в основу приговора, квалифицировав содеянное ОСОБА_1 по ст. 186 ч. 3 УК Украины.
Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то судебная коллегия не считает, что оно не соответствует тяжести совершенного им преступления. При определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, которые смягчают его ответственность, в частности нахождение на иждивении малолетнего ребенка.
Аргументируя отмену приговора, прокурор в апелляции указал, что ОСОБА_1 пытался своими противоречивыми показаниями, признанием и непризнанием вины пытался ввести суд в заблуждение, однако такая позиция не может быть основанием для отмены приговора за мягкостью. Поскольку она допускается уголовно-процессуальным законом, исходя из принципа презумпции невиновности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, о чем просит прокурор в своей апелляции, и назначения более строгого наказания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_1 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 15 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.
Судьи: