Судове рішення #10040295

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д  Д Н Е П Р О П Е Т Р О В С К О Й  О Б Л А С Т И

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:

Председательствующего Косенко Л.Н.

Судей Волошко С.Г., Стуковенкова Т.Г.

при участии прокурора Граммы О.А.

осужденного ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2010 года  в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска от 15 апреля 2010  года.

                                                   

Этим приговором: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, гражданин Украины, ранее не судимый,

 

осужден: по ч. 3 ст. 186 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы.

    На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 3 (три) года и с возложением в соответствии с п. З ст.76 УК Украины обязательства уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

      Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:

    «12.07.2009 года,  примерно с 13.00 по 14.00 часов, ОСОБА_1 находясь возле кафе «Трали-вали», расположенное по адресу г. Днепропетровск, ул. Роторна,43-А, участок №109, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на похищение чужого имущества и реализуя его, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает незаконно путём выламывания части стены шатра, проник в помещение кафе «Трали-вали» откуда открыто похитил чужое имущество, принадлежащие ОСОБА_3, а именно: микроволновую печь марки «CANDY» стоимостью 700 грн., водку «Франковская» в бутылках объемом 0,5 л.- 10 бутылок стоимостью 15 грн. каждая, общей стоимостью 150 грн., а всего на общую сумму 850 грн..

Дело  11-1061 от 03.06.10 г.                                                              Судья 1 инстанции Пискун О.П.

Категория ст. 186 ч. 3 УК Украины                                                     Докладчик  Волошко С.Г.

    ОСОБА_1 пытаясь незамеченным покинуть место совершения преступления, выйдя через пролом задней стены шатра и увидев, что ОСОБА_4 застала его на месте совершения преступления, осознавая, что его противоправные действия разоблачены и не являются тайными для окружающих, действуя с внезапно возникшим умыслом на открытое похищение чужого имущества, с целью избежать наказание и уйти от уголовной ответственности, а также довести до конца свой преступный умысел, за бездействие ОСОБА_4 предложил последней вознаграждение в виде алкогольного напитка водка «Франковская» в бутылках объёмом 0,5 л., однако, получив отказ от последней, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 является физически слабее него и остановить его не сможет, а также то, что последняя является женщиной, стал угрожать последней применением физической силы, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся.

    Таким образом, ОСОБА_1, проникнув в хранилище, а именно в помещение кафе «Трали-вали», расположенное по адресу г. Днепропетровск, ул. Роторна,43-А, участок №109, с угрозой применить насилие неопасного для жизни и здоровья, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ОСОБА_3, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 850 грн..

     В апелляции прокурор просит приговор отменить ввиду несоответствия назначенного наказания степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного и постановить свой приговор, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы.

   

 Заслушав докладчика, прокурора, который поддержал апелляцию прокурора и просил приговор отменить, постановив свой приговор, осужденного ОСОБА_1, просившего апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, изучив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку и правильно положил их в основу приговора, квалифицировав содеянное ОСОБА_1  по  ст. 186 ч. 3 УК Украины.

Что касается назначенного ОСОБА_1 наказания, то судебная коллегия не считает, что оно не соответствует тяжести совершенного им преступления. При определении такой меры наказания, суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также обстоятельства, которые смягчают его ответственность, в частности нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Аргументируя отмену приговора, прокурор в апелляции указал, что ОСОБА_1 пытался своими противоречивыми показаниями, признанием и непризнанием вины пытался ввести суд в заблуждение, однако такая позиция не может быть основанием для отмены приговора за мягкостью. Поскольку она допускается уголовно-процессуальным законом, исходя из принципа презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, о чем просит прокурор в своей апелляции, и назначения более строгого наказания.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

                   О П Р Е Д Е Л И Л А

Апелляцию прокурора, принимавшего участие  в рассмотрении дела в суде первой инстанции ОСОБА_1 на приговор Самарского районного суда г. Днепропетровска  от 15 апреля 2010  года  в отношении ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.

Судьи:

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація