АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Дудиной Л.П.
Судей Волошко С.Г., Стуковенковой Т.Г.
при участии прокурора Чепурко А.С.
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2009 года.
Этим приговором: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Крутоярка Васильковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, не имеющий судимости согласно ст. 89 УК Украины
осужден: ст. 115 ч. 1 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 осужден за совершение преступления при следующих обстоятельствах:
«ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 24 марта 2008 года до 20 часов, находился в подвальном помещении дома № 8 по ул. Набережной Ленина в г. Днепропетровске, где распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_2.
Во время распития спиртных напитков между ними возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_1, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на противоправное причинение смерти другому человеку, т.е. убийство, подобрав пустую бутылку и разбив ее о стену, горлышком от разбитой бутылки нанес один удар в область шеи в горизонтальном направлении справа налево, а затем кухонным ножом нанес стоящему напротив него ОСОБА_2, несколько ударов в область шеи, грудной клетки, брюшной полости и спины, отчего тот упал, скончавшись на месте совершения преступления от полученных телесных повреждений ІНФОРМАЦІЯ_2 в период времени с 21 до 21часа 30 мин.»
Дело № 11-1039 от 31.05.2010 год Судья в 1 инстанции: Золотарева В.К.
Категория: ст.115 ч.1 УК Украины Докладчик: Волошко С.Г.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, ссылаясь на недоказанность своей вины и направить дело на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию и просил её удовлетворить, прокурора, полагавшего, что оснований для этого нет, исследовав материалы уголовного дела в совокупности с доводами апелляций, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, кроме его личного полного признания в ходе досудебного и в начале судебного следствия, в полном объёме подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые опровергают доводы апелляции ОСОБА_1 о недоказанности его вины, что он утверждает в своей апелляции.
Так, В начале судебного заседания ОСОБА_1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что 24 марта 2008 года около 8 часов он приехал в г. Днепропетровск на электричке «Чаплино-Днепропетровск» от матери, проживающей платформа Крутоярка, Васильковский район, Днепропетровская область и пошел собирать бутылки на ул. Ленинградскую.
В течение дня он выпил примерно около 800 г самогона и пошел в сторону котельной по ул. Набережной им. Ленина, чтобы отдохнут и поспать. Возле дома № 8 по ул. Набережной им. Ленина на детской площадке его позвал мужчина возраста около 50 лет, которого он видел ранее на ул. Ленинградской, который также собирал бутылки.
Они с ним познакомились, мужчина назвался ОСОБА_3. Совместно, около 20 часов этого же дня, они начали распивать самогон там же - на лавочке, на детской площадке возле дома № 8 по ул. Набережной им. Ленина, но их прогнали пенсионеры из-за распития спиртных напитков на детской площадке. ОСОБА_4 предложил пойти в подвал указанного дома, сообщив, что он там живет и они могут спокойно распить спиртное. В подвале, было темно, но ОСОБА_3 зажег самодельную свечку и в радиусе 1,5 метров стало светло. Когда они допивали остатки самогона, ОСОБА_3 внезапно начал скандалить, обвинив его, ОСОБА_1, в обмане, а именно в том, что он, ОСОБА_1, якобы, выпил самогона больше, чем дал ему. Он ответил, что самогон его, и он может распоряжаться им по своему усмотрению. После этого, ОСОБА_3 ударил его правой рукой по лицу и завязалась драка, в ходе которой он, держа в правой руке бутылку из-под самогона, разбил её о стену, нанес ОСОБА_3 горлышком разбитой бутылки «розочкой» в область шеи в горизонтальном направлении справа налево по отношению к телу ОСОБА_4. После этого очка» выпала з его рук, а затем он ножом нанес ОСОБА_3 несколько ударов по различным частям тела и убежал с места преступления.
На следующий день 26 марта 2008 года, около 15 часов он возле дома № 8 по ул. Набережной им. Ленина увидел большое скопление людей. Его подозвали какие-то люди и он увидел лежащего на земле ОСОБА_3. Там его и задержали. В тот же день он добровольно, без принуждения, написал явку с повинной, в которой подробно указал, что он сделал.
Свою одежду он не переодевал и не застирывал. При задержании находился в той же одежде, в которой был при совершении преступления, а именно: шапка черного цвета, черная спортивная кофта фирмы «Адидас», мужской пиджак темно-серого цвета, полушерстяной свитер, джинсы черного цвета фирмы «Мальборо классик».
Из протокола явки с повинной ОСОБА_1, усматривается, что ОСОБА_1 26 марта 2008 г. в помещении Кировского РО ДГУ УМВД в Днепропетровской области указал, что 24 марта 2008 г. при распитии спиртных напитков с мужчиной по имени ОСОБА_3 в подвальном помещении дома №8 по ул. Н. Ленина внезапно возникла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой он причинил ОСОБА_3 телесные повреждения бутылкой в область шеи и ножом в различные части тела.
Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, последний показал и рассказал ою обстоятельствах убийства мужчины по имени ОСОБА_3.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 усматривается, что 2.04.08 года, он принимал участие в качестве понятого при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_1, который в его присутствии и в присутствии второго понятого, добровольно пояснил всем участникам следственного действия о совершенном им преступлении - убийстве человека, которого он знал по имени ОСОБА_3.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 235 от 26.05 2008 г., согласно которого в следах на спортивной кофте, пиджаке, свитере, джинсовых брюках, изъятых у ОСОБА_1, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать потерпевшему ОСОБА_5.
Правильно оценив указанные доказательства, а также и все другие, исследованные в судебном заседании, суд критически отнесся к показаниям ОСОБА_1 на окончательном этапе судебного следствия о том, что он не виновен в совершении указанного преступления, так как в день его совершения отсутствовал в г. Днепропетровске, поскольку целый день был у больной матери в с. Крутоярка, Васильковского района, Днепропетровской области.
В опровержение алиби ОСОБА_1 о его отсутствии в городе в день убийства, суд обоснованно сослался на показания ОСОБА_6 - родного брата подсудимого ОСОБА_1, который пояснил, что последний уехал из с. Крутоярка Васильковского района г. Днепропетровска 24 марта 2008 года в 5 часов утра и больше не возвращался.
На основании собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 и правильно квалифицировал содеянное им по ст. 115 ч. 1УК Украины, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку как выше приведенные доказательства, так и другие доказательства, изложенные в приговоре полностью опровергают доводы апелляции осужденного о его невиновности.
Что касается его заявления о, якобы, примененных в отношении его недозволенных методах ведения следствия, то в ходе судебного следствия была назначена его проверка, в результате которой данное заявление не подтвердилось.
При определении наказания ОСОБА_1 суд, как усматривается из приговора, учёл характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного ОСОБА_1, обстоятельства происшедшего, поведение потерпевшего. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не считает наказание, не соответствующим тяжести содеянного.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Кировского районного суда г. Днепропетровска от 28 декабря 2009 года в отношении ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения, а указанный приговор без изменения.
Судьи: