АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Волошко С.Г.
Судей Дудиной Л.П., Стуковенковой Т.Г.
при участии прокурора Чепурко А.С.
подсудимого ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июля 2010 года в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Баганец О.А. на постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 12 апреля 2010 года.
Этим постановлением уголовное дело в отношении: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, гражданина Украины, ранее не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины возвращено прокурору Кировского района г. Днепропетровска для производства дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
«12.01.2009 года, около 12.15 часов, ОСОБА_1 находясь возле здания школы № 16, расположенной по адресу ул. Г.Сталинграда, 14-6, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом, распределив при этом между собой роли и способы поведения во время совершения преступления.
Дело № 11-1038 от 31.05.2010 год Судья в 1 инстанции: Золотарева В.К.
Категория: ст.186 ч.2. УК Украины Докладчик: Волошко С.Г.
После этого ОСОБА_1 с неустановленным следствием лицом, действуя совместно и согласованно, в группе лиц, подошли к ранее знакомому ОСОБА_3, определив его как объект преступного посягательства. В то время, как ОСОБА_1 находился рядом с сообщником и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения его о возможной опасности, неустановленное следствием лицо, действуя умышленно из корыстной заинтересованности, согласно отведенной ему роли, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего схватил ОСОБА_3 за запястье правой руки, в которой находился мобильный телефон «Нокиа 6120», стоимостью на момент совершения преступления 1329 гривен, в котором находилась сим-карта мобильного оператора «Лайф», стоимостью 25 гривен, на которой находились денежные средства в сумме 2 гривны.
ОСОБА_1, выполняя свою роль при совершении преступления, в то время как неустановленное лицо продолжало держать ОСОБА_3 за запястье, выхватил из правой руки потерпевшего мобильный телефон, после чего ОСОБА_1 с неустановленным лицом с места совершения преступления скрылись.
Таким образом, ОСОБА_1 и неустановленное следствием лицо, действуя в группе совместно и согласованно, открыто похитили имущество потерпевшего ОСОБА_3, применяя к нему насилие не опасное для жизни и здоровья».
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_1, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества, соединенные с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенные по предварительному сговору группой лиц, квалифицированы по ч.2 ст. 186 УК Украины.
Направляя дело на дополнительное расследование, суд первой инстанции указал, что необходимо провести ряд следственных действий, а именно: установить личность и допросить парня по имени ОСОБА_4, который совместно с ОСОБА_1 совершил ограбление потерпевшего ОСОБА_3; провести очную ставку между ОСОБА_1 и ОСОБА_4 по обстоятельствам совершенного преступления; провести очную ставку между потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_4 по обстоятельствам совершенного преступления; провести воспроизведение обстановки и обстоятельств событий с участием ОСОБА_4; установить объективные обстоятельства по делу для чего провести другие необходимые следственные действия, а затем принять основанное на законе решение о дальнейшем движении уголовного дела.
В апелляции прокурор, просит постановление суда отменить ввиду отсутствия оснований для направления дела на дополнительное расследование, поскольку все указанные судом недочеты устранимы в судебном заседании, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию по делу , подсудимого ОСОБА_1, не возражавшего против удовлетворения апелляции прокурора, проверив материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия полагает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение уголовного дела на дополнительное расследование может иметь место, когда недочеты досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании.
Содеянное ОСОБА_1 органами досудебного следствия квалифицировано по ст. 186 ч. 2 УК Украины, как открытое похищение имущества потерпевшего ОСОБА_3, по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
В соответствии со ст. 26 УПК Украины раздельное рассмотрение дел возможно, если это не отразится на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела.
Вопреки этому, после заявления ОСОБА_1 о совершении им преступления совместно с ОСОБА_4, несмотря на то, что следователем было вынесено постановление о выделении материалов уголовного дела для установления личности второго соучастника преступления, что не может повлиять на всесторонность, полноту и объективность при рассмотрении дела, суд принял решение о направлении дела на дополнительное расследование, что судебная коллегия считает незаконным.
Указанные в постановлении следственные действия, которые необходимо выполнить в ходе дополнительного расследования, в частности, допросить ОСОБА_4, провести очную ставку с его участием, а также с участием ОСОБА_1 и потерпевшего, не могут быть основанием для направления уголовного дела на дополнительное расследование.
Даже если будет установлено, что данное преступление ОСОБА_1 совершил в соучастии с ОСОБА_4 или любым другим лицом, которое будет установлено, это не может служить основанием для направления дела на дополнительное расследование, поскольку, исходя разъяснений п. 4 Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» возвращение дела на дополнительное расследование из-за наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц, совершивших преступление в соучастии, допускается лишь при условии, что отдельное рассмотрение дела в отношении этих лиц в силу ст. 26 УПК Украины невозможно.
Суд же в постановлении не указал, какие обстоятельства препятствовали рассмотрению дела по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 186 УК Украины в судебном заседании без направления дела на дополнительное расследование.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 26, 281, 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия ,
О П Р Е Д Е Л И Л А
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции Баганец О.А. – удовлетворить.
Постановление Кировского районного суда г. Днепропетровска от 12 апреля 2010 года о направлении уголовного дело в отношении ОСОБА_1 на дополнительное расследование прокурору Кировского района г. Днепропетровска – отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в том же составе суда.
Судьи: