АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Коллегия судей палаты Апелляционного суда Днепропетровской области по уголовным делам составе:
Председательствующего Румянцева П.А.
Судей Волошко С.Г., Франтовской Т.И.
при участии прокурора Загноя Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2010 года в г. Днепропетровске апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения её жалобы об отмене постановления и.о. ст. следователя СО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Соболя М.С. от 21 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины.
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 об отмене постановления и.о. ст. следователя СО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Соболя М.С. от 21 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины.
Рассмотрением материалов дела установлено следующее:
Защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления и.о. ст. следователя СО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Соболя М.С. от 21 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту сбыта боевых припасов без предусмотренного законом разрешения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины в отношении ОСОБА_2, с просьбой о его отмене, мотивируя это тем, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии поводов и оснований.
Справа №10-1 –277 від 06.07.10р. Головуючий у 1 інстанції Марущак С.Л. Доповідач Волошко С.Г.
Кроме того, она полагает, что была нарушена ст.116 УПК Украины, т.е. нарушены правила подследственности.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что как следует из материалов уголовного дела, постановлением от 21 апреля 2010 года следователем СО ДГУ УМВД Украины Днепропетровской области Соболь М.С. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по факту сбыта боевых припасов без предусмотренного законом разрешения по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины, из которого следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ОСОБА_3, а основаниями наличие в действиях ОСОБА_2 признаков состава преступления, предусмотренного указанной статьёй.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что уголовное дело было возбуждено законно и обоснованно.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит постановление суда и постановление следователя отменить и в возбуждении уголовного дела отказать.
Заслушав докладчика, защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2, которая поддержала свою апелляцию и просила её удовлетворить, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела в совокупности с доводами апелляции, судебная коллегия считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции о незаконности и необоснованности постановления суда являются несостоятельными и противоречат материалам дела.
Судом первой инстанции было проверено наличие на момент возбуждения дела поводов и оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, компетенция лица, возбудившего уголовное дело и соблюдение порядка возбуждения дела.
Проанализировав представленные материалы, послужившие поводом для возбуждения данного уголовного дела, коллегия судей считает, что выводы суда первой инстанции о законности возбуждения данного уголовного дела в отношении ОСОБА_2, являются правильными и обоснованными.
Что касается утверждения в апелляции о нарушении подследственности, выразившемся в том, что следствие проводится в г. Днепропетровске, то это не противоречит требованиям ст. 116 УК Украины.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда не усматривается, а отказ в возбуждении уголовного дела не входит в компетенцию суда.
Руководствуясь ст. 236-2, 236-7, 236-8, 382 УПК Украины, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 30 июня 2010 года об оставлении без удовлетворения его жалобы об отмене постановления и.о. ст. следователя СО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Соболя М.С. от 21 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 263 ч. 1 УК Украины – оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменения.
Судьи: