АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-1632/ 2007                         Головуючий по 1-й інстанції

Куліш Ю.В.

Суддя-доповідач Прядкіна О.В.

УXВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 серпня  2007 року                          м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області у складі

Головуючого -судді Прядкіної О.В. Суддів Макарчука М. А.,  Чернова С. І. При секретарі Лимар О.М.

З участю

позивача ОСОБА_1 представника позивача ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавського області від 19 квітня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської об»єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України про поновлення на роботі,  стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди

судова колегія,  заслухавши  доповідь судді-доповідача апеляційного суду Прядкіної О.В.,  -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Київського районного суду м.  Полтави Полтавського області від 19 квітня 2007 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_1,  поновлено його на посаді помічника директора по господарській частині з окладом згідно штатного розпису і 0, 5 посадового окладу майстра виробничого навчання,  стягнуто на його користь з Полтавської об»єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 11 436грн.,  з яких сума середньої заробітної плати в розмірі 560 грн. підлягає негайному стягненню,  а решта суми-10876 грн. після вступу рішення в законну силу.

Стягнуто з Полтавської об»єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України на користь ОСОБА_1 51 грн. в повернення сплаченого державного мита та 63, 36грн. - на користь держави недоплаченого держмита.

Рішення суду оскаржено ОСОБА_4,  який в апеляційній скарзі просить його скасувати,  та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 Посилається на порушення  місцевим судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів,  перевіривши справу в межах доводів апеляційної скарги,  прийшла до висновку,  що вона не підлягає задоволенню з таких підстав :

Відповідно до  ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що позивач з 15.03.2004р. перебував у трудових відносинах з відповідачем,  працюючи на посаді помічника директора по господарській частині з окладом згідно штатного розпису і 0, 5 посадового окладу майстра виробничого навчання. Звільнений  з 08.08.2005р. на підставі п.1  ст. 40КЗпП України узв»язку із скороченням штату з посади помічника директора по господарській частині

Задовольняючи позовні  вимоги,  місцевий суд вірно виходив з положень  ст.  ст. 23,  32, 40, 49-2 КЗпП України та зробив правильний  висновок щодо допущених адміністрацією відповідача порушень при звільненні ОСОБА_1,  які дають підстави для його поновлення на роботі.

Так,  звільняючи позивача з роботи у зв»язку із скороченням посади помічника директора по господарській частині,  адміністрація Полтавської об»єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України не звернула увагу на те,  що він приймався на роботу з оплатою також за 0, 5 посадового окладу майстра виробничого навчання.

Наказ про прийняття на роботу ОСОБА_1 з виплатою йому 0, 5 посадового окладу майстра виробничого навчання чинний і ніким не скасований.

Районним судом  вірно зроблений висновок щодо невжиття адміністрацією відповідача заходів по працевлаштуванню позивача,  якого вивільняли,  з огляду на те,  що станом на липень 2005р. в школі була наявна вакантна посада майстра виробничого навчання без категорії,  з якої 01.07.2005р. звільнився ОСОБА_5  та з 22.08.2005р.з ним укладена цивільно-правова угода про надання послуг з практичного водіння транспортних засобів      (а.с. 66, 69, 70 т.2).

Даючи правову оцінку наказу №52 від 24.05.2005р. щодо  змін в штатному розписі Полтавської об»єднаної технічної школи,  суд вірно зазначив те,  що вказаний розпис не погоджений з головою обласної організації,  як то передбачено Положенням «Про професійно-технічний навчальний заклад Товариства сприяння обороні України» та трудовими обов»язками директора авто школи ТСОУ (а.с. 141-150 т.2).

Посилання апелянта на те,  керівник обласної організації з травня 2005р. ухилявся від погодження штатного розпису,  не заслуговують на увагу.

Не можуть бути прийняті також  доводи апелянта про розгляд справи у його відсутність,  так як підстав для відкладення розгляду справи 19.04.2007р.,  передбачених  ст. 169 ЦПК України,  - не було. ОСОБА_4 був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи

19 квітня 2007р. в судовому засіданні був присутнім представник відповідача ОСОБА_6 ,  повноваження якого як голови ліквідаційної комісії по припиненню Полтавської об»єднаної технічної школи Товариства сприяння обороні України підтверджені наказом по Полтавському обласному комітету товариства сприяння оборони України № 12 від 02.03.2007р. (а.с. 132-134 т.2).

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду.

Встановивши такі обставини, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального закону.

Керуючись  ст.  ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України,  колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення,  а   рішення Київського районного суду м. Полтави Полтавського області від 19 квітня 2007 року  без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.