Справа № 3-748/2010

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    5 липня 2010 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Юрчук М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від державної інспекції цивільного захисту та технологічної безпеки Новоград-Волинського районного управління  Головного управління МНС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором АЗС у прватного підприємця ОСОБА_2,

    за ст.188-16 ч.1  КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

    16.06.2010 року на ОСОБА_1 складений адміністративний протокол, в якому зазначено, що він, являючись посадовою особою- директором АЗС “Случ” приватного підприємця ОСОБА_2 за адресою, м. Баранівка, вул. Дубрівське шосе,4, Житомирської області, не виконав законні вимоги припису органів державної інспекції цивільного захисту та технологічної безпеки від 23.03.2010 року, а саме: п. №2 “Пункт заправки ПММ обладнати локальною системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення” - строк виконання- до 15.05.2010 року. Зазначений захід передбачений Законом України “Про ЦО України”, наказом МНС України від 15.05.2006 року № 288.

    ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що  в приписі державного інспектора  з питань цивільного захисту від 25.03.2010 року в п. 12 зазначено, щоб по даному припису видати наказ по усуненню недоліків відповідальними за усунення недоліків- до 05.04.2010 року. Припис отримав власник АЗС приватний підприємець ОСОБА_2. Такого розпорядження чи наказу ОСОБА_2 не видав, але де можливо було усунути недоліки без великих матеріальних затрат, ОСОБА_1 виконав. Для виконання п.№2 Припису необхідні затрати на суму більше 120 тисяч грн. ОСОБА_1 не є розпорядником даних коштів, тому і не може виконати вимоги даного припису.

    Вислухавши пояснення ОСОБА_1, оглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що немає вини ОСОБА_1 у невиконанні п.№2 припису від 23.03.2010 року.

    Згідно припису про усунення порушень, виявлених під час перевірки АЗС “Случ”, приватного підприємця ОСОБА_2, його було зобов'язано виконати 12 заходів, в тому числі видати наказ чи розпорядження по усуненню недоліків відповідальними за їх усунення до відповідних строків.  Припис для виконання отримав ОСОБА_2. Такий наказ (розпорядження) ним не виготовлено, що підтверджується відсутністю відмітки про виконання п.№12 припису.

    Враховуючи, що директор АЗС ОСОБА_1 не є розпорядником коштів приватного підприємця ОСОБА_2, тому його вини у невиконанні п.№2 припису немає.

     Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням  визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

    Оскільки вина ОСОБА_1 відсутня у невиконанні п.№2 припису від 23.03.2010 року, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП. Првадження в справі підлягає закриттю.

    Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КпАП України

П О С Т А Н О В И В :

    Закрити провадження в справі щодо   ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-16 КУпАП .

                    Суддя:                     М.І.Юрчук