Справа 22-ц-2462/2007 року Головуючий 1 -ї інст. - Зінченко Ю.Є.
Категорія: про стягнення суми Суддя-доповідач - Солодков А.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2007 року м. Харків
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Малійської С.М.
суддів колегії - Солодкова А.А., Кругової С.С.
при секретарі - Каплаух Н.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова, Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської філії, Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова про відшкодування надмірно стягнутого прибуткового податку, втрачених сум у зв'язку з інфляцією, не отриманого доходу та моральної шкоди, -
встановила:
ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова на його користь зайво утриманий прибутковий податок в сумі 2911, 21 грн., з відповідача АКБ „Укрсоцбанк" - інфляційні за період з січня 2002 року по січень 2005 року в сумі 604, 94 грн., збитки (не отриманий доход) в сумі 1310, 05 грн. та моральну шкоду в сумі 3000 грн.
В обґрунтування позовних вимог пояснив, що він з 1994 року працював в Міжрайонній філії АКБ „Укрсоцбанк" м. Харкова, правонаступником якого з 01.10.2001 року є Харківська обласна філія. За період з листопада 1998 року по грудень 2001 року йому була нарахована заробітна плата в сумі 37663, 34 грн. і утримано з неї прибуткового податку відповідно до Указу Президента України від 21.11.1995 року №1082/95 в сумі 7368, 40 грн. З вказаної суми заробітної плати був удержаний прибутковий податок більше передбаченого законодавством, а саме Декретом Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян" від 26.12.1992 року на 2911, 21 грн. Крім того, згідно інформації Державного комітету статистики України індекс інфляції за період з січня 2002 року по січень 2005 року складає 1, 207795. Таким чином, втрата частки заробітної плати від інфляції в зв'язку з несвоєчасною виплатою складає 604, 94 грн. Також, в зв'язку з несвоєчасною виплатою йому суми зайво утриманого прибуткового податку його позбавлено можливості покласти ці гроші в банк на депозит в середньому під 15% річних і отримати прибуток в сумі 1310, 05 грн. Вважає, що вищевказаними діями йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 3000 грн.
Представник відповідача ХФ АКБ „Укрсоцбанк" позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні і пояснив, що при нарахуванні прибуткового податку був прийнятий до уваги Указ Президента України від 21.11.1995 року №1082/95, яким був встановлений розмір мінімального доходу 17 грн. Даний указ не був визнаний неправомірним. Пізніше цей указ втратив силу, в зв'язку з чим всі дії відповідача були правомірними.
Представник відповідача Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні і пояснив, що згідно чинного законодавства до функцій органів Державного казначейства України не входить облік та перевірка платників податків з питання правильності перерахування до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів). Вказані функції належать Державній податковій інспекції України, яка контролює справляння прибуткового податку з юридичних та фізичних осіб.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2007 року позов ОСОБА_1. задоволений частково. Постановлено стягнути на його користь з
2
Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова надмірно стягнутий прибутковий податок у сумі 2911, 21 грн. Постановлено стягнути на його користь з АКБ „Укрсоцбанк" в особі Харківської філії суму, втрачену в зв'язку з інфляцією 604, 94 грн. та моральну шкоду в сумі 2000 грн.
В поданих до суду апеляційних скаргах Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова та Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку „Укрсоцбанк" просять рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1. суд першої інстанції виходив із того, що утриманий прибутковий податок був перерахований в бюджет, тому дана різниця повинна бути стягнута з відповідача Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова.
Проте погодитись із таким висновком суду не можна.
Так, додатком №8 до Закону України „Про Державний бюджет України на 2007 рік" визначено перелік органів, за якими закріплено контроль за справлянням (стягненням) платежів до бюджетів, згідно якого податок з доходів найманих працівників контролюється органами Державної податкової адміністрації України.
Повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), надходження яких контролюється органами Державної податкової служби України регламентується „Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків", затвердженим Наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03.02.2005 року №58/78/22 та зареєстрованим в Міністерстві Юстиції України 18.02.2005 року за №247/10527.
Прибутковий податок з юридичних та фізичних осіб до 2002 року перераховувався на рахунки, відкриті на ім'я фінансового органу Київського району.
Рахунок по прибутковому податку з юридичних осіб на ім'я Державного казначейства, згідно „Інструкції про відкриття аналітичних рахунків для обліку операцій по виконанню бюджетів в системі Державного казначейства України", затвердженої Наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 року №119 зі змінами і доповненнями, був відкритий тільки у 2002 році.
Судова колегія приходить до висновку про необхідність притягнення до участі у справі власника коштів - Фінансового Управління Київської районної ради м. Харкова та контролюючого органу - Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова.
Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не були притягнути до участі в справі, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України є безумовною підставою для скасування рішення і направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційні скарги Управління державного казначейства у Київському районі м. Харкова та Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку „Укрсоцбанк" задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 березня 2007 року скасувати, справу направити в той же суд на новий розгляд в іншому складі суду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.