РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді Жизневської А.В.
суддів: Малахової Н.М., Матюшенка І.В.
при секретарі
судового засідання Кульчицькій І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новоград-
Волинського міськрайонного суду від 22 травня 2007 ррку у справі за
позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівля-продажу,
відшкодування майнової та моральної шкоди, -
встановила:
Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 травня 2007 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто на його користь з приватного підприємця ОСОБА_1 неустойку за затримку усунення недоліків мобільного телефону Соні Еріксон Z-550i понад установлені законом строки у розмірі 561,21 грн., 50 грн. за надання юридичної допомоги, 250 грн. у відшкодування моральної шкоди, всього 861,21 грн. У задоволенні позову про розірвання договору купівлі-продажу вказаного мобільного телефону від 02.12.2006 року відмовлено за безпідставністю. Зобов'язано приватного підприємця ОСОБА_1 повернути мобільний телефон та гарантійний талон до нього ОСОБА_2
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати вказане рішення. Посилається на ст. 7 ЗУ «Про захист прав споживачів», яка передбачає гарантійні зобов'язання виробника, а не продавця. Зазначає, що при ухвалені рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Встановлено, що 02.12.2006 року позивач придбав у приватного підприємця ОСОБА_1 у м.Новограді-Волинському мобільний телефон марки Соні Еріксон Z550i вартістю 1439 грн. У зв'язку із виявленням
Справа № 22 ц/1543 Доповідач-суддя Жизневська А. В.
Категорія 35 Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко В. В.
недоліків телефону позивач 16.12.2006 року звернувся до продавця про заміну телефону або повернення грошей (а.сп.4). В цей самий день телефон прийнято для усунення недоліків. На звернення позивача 25.01.2007 року - недоліки не усунуто і телефон не повернуто.
У відповідності до положень ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів» - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, які не відносяться до істотних, споживач має право пропорційного зменшення ціни або безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків. Розірвання договору, повернення сплаченої за товар грошової суми, заміна товару проводиться у разі виявлення істотних недоліків, які роблять неможливим чи недопустимим використання товару. Вимоги ж споживача, які стосуються усунення недоліків, які не є істотними, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача.
Згідно п.9 ст.8 вказаного Закону - недоліки товару мали бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред'явлення. За кожен день затримки усунення недоліків понад установлений строк споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару.
Виходячи з викладеного, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову у частині стягнення неустойки в розмірі 561,21 грн. та відсутність таких для задоволення вимог про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, оскільки за висновком спеціаліста (а.сп.36) виявлені недоліки не є істотними.
Щодо вимог про відшкодування моральної шкоди, то ЗУ «Про захист прав споживачів» передбачає таке відшкодування у разі задоволення позовних вимог споживача. Однак, позивачем суду не надано доказів в обгрунтування розміру цієї шкоди. Апеляційний суд вважає, що з врахуванням розміру майнових відшкодувань вона має бути зменшена до 100 грн.
Доводи апеляційної скарги щодо відмови позивача отримати телефон після усунення недоліків та про належність звернення споживача до виробника телефону спростовуються вищевикладеним та не підтверджено доказами у судовому засіданні, а відтак висновків суду не спростовують і не впливають на правильність прийнятого судом рішення в цій частині.
Керуючись ст. ст. 303,307,309,313-315 ЩЖ України колегія суддів
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22 травня 2007 року змінити у частині відшкодування моральної шкоди, зменшивши цей розмір з 250 грн. до 100 грн. В решті рішення залишити без зміни.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.