Справа №22ц-335/2007 рік.
Головуючий у першій інстанції' - Бечко Є.М.
Доповідач - Заболотний В.М.
РІШЕННЯ
Іменем України
21 серпня 2007 року місто Чернігів
Апеляційний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Євстафіїва O.K. суддів - Заболотного В.М., Миронцова В.М. при секретарі - МехедТ.О.
з участю - позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 29 листопада 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
У січні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, вказуючи на те, що в результаті проведення відповідачкою ремонтно-будівельних робіт у своєму гаражі №58, що знаходиться в автокооперативі АДРЕСА_1, відбулось руйнування належного позивачу гаража №59. А тому ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь з ОСОБА_4 3000грн. матеріальної шкоди та судові витрати.
Після доповнення до позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути на свою користь з ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 9437грн., моральну шкоду в сумі 1700грн., судовий збір в розмірі 113грн. та 398грн. за проведення експертизи.
Рішенням Деснянського районного суду М.Чернігова від 29.11.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача 8021грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 350 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також 398грн. за проведення будівельно-технічної експертизи. Суд послався на висновок експерта, де розмір матеріальної шкоди склав 8021 грн., а тому саме така сума має бути стягнута на користь позивача. Стягнувши 350грн. моральної шкоди, суд виходив із засад розумності та справедливості, вважаючи таку суму достатнім розміром для відшкодування немайнових втрат.
В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
відповідачки, внаслідок проведення останньою ремонтно-будівельних робіт у гаражі №58. А тому суд вважає необхідним взяти до уваги висновок повторної будівельно-технічної експертизи №С-116 від 20.07.2007 року і зменшити розмір матеріальних збитків, що підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь позивача, до 2398грн.42коп.
Суд першої інстанції вірно стягнув з відповідачки на користь ОСОБА_1 350грн. моральної шкоди. Вказаний розмір морального відшкодування відповідає принципу розумності та справедливості, і на думку апеляційного суду, є адекватним тим моральним стражданням і переживанням, яких зазнав позивач в результаті руйнування належної йому прибудови до гаражу №59.
Відповідно до ст.88 ЦІЖ України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Оскільки розмір судових витрат, що підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь відповідачки, більший, ніж розмір судових витрат, які належить стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача, то апеляційний суд вважає необхідним провести взаємозалік стягуваних сум і остаточно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2212грн. 12коп. матеріальної шкоди та 350грн. моральної шкоди, а всього-2562грн. 12коп.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає зміні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313-314, 316-317, 319 ЦІЖ України, апеляційний суд, -
ВИРІШИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Рішення Деснянського районного суду М.Чернігова від 29 листопада 2006 року - змінити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 2212грн. 12коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 350грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 2562грн. 12коп.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.