Справа № 10-191/07 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 367 ч. 1 ГОНЧАР Н.І.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
НЕДІЛЬКО М.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"9" серпня 2007 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого НЕДІЛЬКА М.І.
суддів ДЕМИДЕНКА А.І., ЛИГИ М.П.
за участю прокурора БЕЗПАЛОГО Є.П.
розглянула кримінальну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2007 року, якою скасована постанова слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за фактом службової недбалості за ст. 367 ч. 1 КК України.
Згідно матеріалів справи, слідчим прокуратури Придніпровського району м. Черкаси 3.06.2005 року винесена постанова про порушення кримінальної справи за фактом неналежного виконання інженером-інвентаризатором БТІ ОСОБА_2. своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян за ст. 367 ч. 1 КК України.
Як зазначено стосовно цього в постанові, в червні 1996 року при проведенні поточної інвентаризації домоволодіння АДРЕСА_1 за замовленням на видачу довідки-характеристики для дарування,ОСОБА_2, працюючи інженером-інвентаризатором ЧООБТІ, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків, шляхом несумлінного ставлення до них, в порушення інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації жилого фонду», затвердженого наказом ЦСУ СРСР від 15.07.1985 р. за № 380, не опитавши власників домоволодіння НОМЕР_1 незаконно внесла сарай, який раніше був включений до технічного паспорту домоволодіння НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3., - до домоволодіння НОМЕР_1
Внаслідок цього йому були спричинені перешкоди в користуванні будівлями і земельною ділянкою та був перекритий вихід на вулицю.
Майже через рік і дев'ять місяців, тобто 13.02.2007 року, не погоджуючись із даною постановою,ОСОБА_2 подала на неї скаргу і просила її скасувати, посилаючись на те, що вона винесена в порушення вимог ст. ст. 94, 98 КПК України.
Не вбачаючи підстав для порушення кримінальної справи суддя своєю постановою від 21.06.2007 року скасувала по станову про порушення кримінальної справи.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_1., яка діє по дорученню від ОСОБА_3., в апеляційній скарзі ставить питання про його скасування. Як слід розуміти із змісту скарги,ОСОБА_2, працюючи інженером-інвентаризатором, являлась посадовою особою і заподіяна нею шкода, є істотною оскільки внаслідок її злочинних дій
сарай під літ. «Б» відійшов сусідам, тобто став їх власністю і ОСОБА_3. був перекритий вихід з двору.
В зв'язку з викладеними обставинами ОСОБА_3. став інвалідом другої групи.
Також вказує, що при оформленні довідки-характеристики перевірка з виїздом на місце ОСОБА_2 не проводилась.
Вказаний сарай побудований ОСОБА_3. після надання йому земельної ділянки в 1972 році.
В зв'язку з допущеною неповнотою просить справу направити на новий судовий розгляд.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, - про залишення постанови суду без зміни, вислухавши ОСОБА_3. та ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляція підлягає до задоволення.
Так, скасовуючи постанову органу слідства суддя в своїй постанові зазначила, що із наданих посадових інструкцій вбачається, що посада інженера-інвентаризатора не пов'язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Проте до такого висновку вона дійшла з незрозумілих підстав, оскільки відсутні в постанові посилання на конкретні інструкції чи посадові обов'язки зазначеної особи, які б давали підстави дійти до висновку про те, що вона не є службовою особою.
Не спростувала вона відносно цього і висновок органу досудового слідства, викладений в постанові про порушення кримінальної справи з посиланням на інструкцію «Про порядок проведення технічної інвентаризації жилого фонду», затвердженого наказом ЦСУ СРСР № 380 ВІДІ5.07.1985 р.
Як слід розуміти, при розгляді скарги ОСОБА_2 судом не досліджувались матеріали перевірки, що явились приводом і підставою порушення справи. Зокрема, із письмового пояснення колишнього начальника Черкаського ЧООБТІ ОСОБА_4 вбачається, що в даному випадку мало порушення посадових інструкцій як виконавцем проведеної роботи ОСОБА_2., так і її бригадиром.
Що стосується спричинення істотної шкоди ОСОБА_3., на не встановлення якої також зіслався суддя в постанові, то із пояснення останнього випливає, що внаслідок незаконних дій ОСОБА_2, пов'язаних із оформленням довідки-характеристики з даними, які не відповідають дійсності, він позбувся належного йому сараю із частиною земельної ділянки. Крім того йому перекритий вихід із домоволодіння на вулицю.
Як випливає із змісту постанови, ці питання в судовому засіданні не вияснялись, в зв'язку з чим слід вважати, що постанова винесена суддею без належного виконання вимог ст. 236-8 КПК України.
При новому розгляді необхідно перевірити законність винесення постанови про порушення кримінальної справи від 3.06.2005 р. стосовно ОСОБА_2 шляхом вияснення питань, викладених в ухвалі апеляційного суду, а в разі необхідності і інших питань.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_3. задовольнити.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.06.2007 року про скасування постанови старшого слідчого прокуратури Придніпровського району м. Черкаси про порушення кримінальної справи від 3.06.2005 року відносно ОСОБА_2 за фактом службової недбалості за ознаками злочину, передбаченого ст. 367 ч. 1 КК України -скасувати і справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.