УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця „02" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Панкова М.В.

Суддів:    Шаповалової О.А. Белинчук Т.Г. При секретарі:    Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Оїл-Союз" до ОСОБА_1, ОСОБА_2про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 березня 2007 року,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ „Оїл-Союз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Ухвалою Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 20 березня 2007 року позовну заяву ТОВ „Оїл-Союз" до ОСОБА_1. та ОСОБА_2 про визнання договору недійсним залишено без розгляду. Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя АР Крим від 14 лютого 2007 року відмінено та знято арешт з майна ОСОБА_2

В апеляційної скаргиОСОБА_2 просить ухвалу суду від 20 березня 2007 року скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду , суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача будучи належним чином сповіщений про слухання справи повторно не з'явився у судове засідання, про причину неявки суд не повідомив.

З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Оїл-Союз" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу26/100 часток цілого будинку, розташованого вАДРЕСА_1 недійсним.

Справа призначалася до розгліду у судовому засіданні на 12 березня 2007 року, про що представник позивача був належним чином повідомлений (а.с. 40), та на 20 березня 2007 року, про що також повідомлений представник позивача згідно розписки (а.с. 42).

Справа № 77-ц-3817/2007 р                              Головуючий суду першої інстанції:

                                             Можелянський В.А.

                                                                                   Доповідач Белинчук Т.Г,

В матеріалах справи також є поштові повідомлення про вручення судових повісток про виклик до суду на 20.03 на 9 годинуОСОБА_1., ОСОБА_2. (а.с. 43,44).

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_2. отримав судову повістку 20 червня 2007 року. ( а.с. 43) Проте суд першої інстанції залишив позов без розгляду у зв'язку з неявкою представника позивача , а не відповідача ОСОБА_2. Крім того представник позивача суду апеляційної інстанції пояснив, що в даній час спора не має, оскільки третейський суд скасував своє рішення від 29.12.2006 року про визнання права власності за ОСОБА_2. за спірний об'єкт.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 207 суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги відносно неналежного повідомлення про слухання справи відповідача, правового значення не мають оскільки без розгляду була залишена позовна заява позивача і таким чином права відповідача порушені не були. Крім того, з даним позовом позивач більш не звертався до суду загальної юрисдикції.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.

Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм    процесуального права, підстав до її скасування немає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 березня 2007 року  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.