УХВАЛА

Іменем   України

25 липня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апе­ляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді                                       Франовської К.С.

суддів                                                 Широкової Л.В.

Товянської О.В.

при секретарі судового

засідання                                            Забеліній О.О.

з участю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про ви­знання за нею прав, що пов'язані із користуванням земельною ділянкою, -

встановила:

У лютому 2006 р. ОСОБА_1. звернулася до суду із позовом, просила зобов'язати відповідача ОСОБА_2. визнати рішення органів місцевого са­моврядування щодо встановлення суміжної межі земельних ділянок, зобов'я­зати міський відділ земельних ресурсів виготовити належну документацію на підставі якої передати їй у власність земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, зобов'язати відповідача виконати припис Бердичівської міської інспекції державного архітектурно-будівельного конт­ролю від 27 червня 2002 р. про незаконне будівництво гаража, який не від­повідає встановленим розмірам (збільшений) згідно рішення міського вико­навчого комітету № 142 від 25.03.2005 р.

У січні 2007 р. позивач змінила позовні вимоги, просила зобов'язати ОСОБА_2. відновити стан її присадибної земельної ділянки за вказаною адресою, який існував до порушення її прав шляхом перенесення суміжного паркану відповідно до Генерального плану (схеми) присадибної ділянки нале­жного їй будинку.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 лютого 2007 р. прийнято відмову ОСОБА_1. до ОСОБА_2. від позо­вних вимог про покладення обов'язків на відповідачку визнати рішення ор­гану місцевого самоврядування щодо встановленої межі земельних ділянок та виконати припис Бердичівської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 27.06.2002 p., а також про покладення обов'язку на відділ земельних ресурсів виготовити належну документацію та передати їй у власність земельну ділянку, справу в частині відмови від позовних вимог провадженням закрито.

Справа № 22ц/1592                                                          Головуючий у суді 1-ї ін-т. Вельмик А.Є.

Категорія   33                                                                                Суддя-доповідач Товянська О.В.

6 березня 2007 p. ОСОБА_1. подала заяву про зміну позовних вимог, просила суд визнати, що належне їй право землекористування при будинку за вказаною адресою, не ущемляє права землекористування ОСОБА_2. при будинку АДРЕСА_2  Дії ОСОБА_2. по не пого­дженню нею меж суміжного землекористування в протоколі погодження меж в технічній документації на передачу земельної ділянки ОСОБА_1. у влас­ність визнати безпідставними. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона ко­ристується земельною ділянкою при будинку АДРЕСА_1 Розмір та розташування вказаної земельної ділянки визначено в генеральному плані, складеному працівниками БТІ станом на 01.09.1982 р. Площа земельної ділянки, що знаходиться в її користуванні становить 0,710 га. Такий розмір відповідає даним земельного кадастру та висновку експерта № 88 від 10.08.2006 р. щодо фактичних меж її земельної ділянки. Відповідач ОСОБА_2. не погоджує межу з належним їй землекористуванням в прото­колі узгодження меж земельної ділянки, вона не може скористатися правом на безоплатну передачу їй у власність земельної ділянки для обслуговування належного їй будинку. Вважає, що її право землекористування не порушує право землекористування ОСОБА_2., оскільки висновком експерта вста­новлено, що суміжна межа, визначена літерами А-Г в точці А зміщена на 1,9 м в сторону її земельної ділянки.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про визнання за нею прав, що пов'язані із користуванням земельною ділянкою відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1. 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ.

ОСОБА_1. подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, поси­лаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи. Висновок су­ду про те, що генеральний план від 01.09.1982 р. належним чином не завіре­ний - необгрунтований. Крім того, суд не врахував і не дав оцінки акту вста­новлення меж земельної ділянки по АДРЕСА_1спад­коємця ОСОБА_2., плану визначення меж земельної ділянки спадкоємця ОСОБА_2. по АДРЕСА_1 згідно рішення Бердичівського міськрайонно­го суду від 29 листопада 2004 р. та ухвали від 08 лютого 2005 р.(а.с. 38-40).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої ін­станції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив пи­тання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як видно із матеріалів справи, згідно договору дарування від 01 берез­ня 2002 року власниками будинковолодіння по АДРЕСА_1 у рівних частинах є ОСОБА_3 і ОСОБА_1. Згідно реєстраційного напису на правовстановлюваному докумен­ті цей будинок зареєстрований за вказаними особами без визначення часток. Оскільки питання землекористування біля будинку зачіпає і інтереси ОСОБА_3, суд повинен був обговорити питання про притягнення його до участі у справі.

Крім того, в справі відсутні дані про те, що після переходу права влас­ності до сторін по справі, їм у встановленому законом порядку виділялась зе­мля біля належних їм домоволодінь. Ці відомості мають істотне значення для

вирішення справи. Приватизувати можна ту землю, яку було надано в за­конному порядку.

Суд не звернув уваги і на те, що згідно вимог земельного законодавства право власності на землю або право користування наданою земельною ділян­кою виникає тільки після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) й одержання документа, що посвід­чує це право.

За таких обставин рішення підлягає скасуванню з направленням спра­ви на новий розгляд.

Керуючись ст.ст.303-304,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суд­дів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської об­ласті від 31 травня 2007 року скасувати, а справу направити на новий роз­гляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного