УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді:                        Шестакової'Н.В.

Суддів:                                             КателінаВ.П.

Філатової Є.В.

При секретарі:  Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Кримського центрального відділення Промінвестбанку філіалу Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, Акціонерному страховому товариству «Вексель», 3-ї особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за апеляційними скаргами представника ACT «Вексель» Манаєнко В.В. та представника ЗАО Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Чернової В.П. на рішення Ялтинського міського суду від 10 січня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду від 10 січня 2007 року позов ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з Акціонерного страхового товариства «Вексель» на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 766грн. 95коп., витрати на правову допомогу 1200грн.; з Кримського Центрального відділення промінвестбанку філії Акціонерного Комерційного Промислово-інвестиційного Банку на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 3000грн., на користь неповнолітнього ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000грн., а всього 5000грн. на користь ОСОБА_1 В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ЗАО Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк Чернова В.П. ставить питання про скасування рішення в частині стягнення з ЗАО АКБ Промінвестбанк 5000грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та її неповнолітньої дитини ОСОБА_2- з постановлениям нового рішення про відмову у позові за тих підстав, що рішення ухвалено з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, не повно досліджено всі обставини по справі та не надано правової оцінки тим обставинам, що немає доказів спричинення моральної та фізичної шкоди позивачці та її дитині в результаті ДТП.

В апеляційній скарзі представник ACT «Вексель» Манаєнко В.В. ставить питання про скасування рішення в частині покладення стягнення на ACT «Вексель» матеріальної шкоди, судових витрат та витрат на правову допомогу з ухваленням нового рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 про стягнення на її користь у відшкодування матеріальної шкоди 663грн., мотивуючи порушенням норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, не повним ослідженням всіх обставин по справі, зокрема того, що позивачка не була позбавлена, права та можливості на отримання страхового відшкодування, але вона сама не побажала його отримати.

Справа №22-ц-2456/2007р.                                   Головуючий в 1 інстанції Бондаренко Г.М.

                                                                   Доповідач Шестакова Н.В.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги і заперечень на неї, заслухавши представників сторін, доповідача, колегія суддів вважає доводи апеляційних скарг частково обґрунтованими, а рішення суду таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення та стягуючи суми з Кримського Центрального відділення промінвестбанку філії Акціонерного Комерційного Промислово-інвестиційного Банку на користь ОСОБА_1 у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, суд виходив з того, що транспортний засіб Газель 2752 державний НОМЕР_1, за кермом якого знаходилася особа, винувата у виникненні ДТП - ОСОБА_3, належить Кримському Центральному відділенню Промінвестбанку філії АК Промислово-інвестиційного банку та був наданий у користування ОСОБА_3 для виконання трудових обов'язків.

Як встановлено ст.ст.80,95 ЦК України, цивільною правоздатністю і дієздатністю наділена юридична особа, яка може бути позивачем і відповідачем у суді; філія, як відокремлений підрозділ юридичної особи, не є юридичною особою.

Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму від 27 березня 1992 року про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

З матеріалів справи вбачається, що Кримське Центральне відділення Промінвестбанку є філією АК Промислово-інвестиційного банку, тобто не є юридичною особою, суд першої інстанції розглядав справу відносно філії і фактично вирішив питання про обов'язки юридичної особи, яка не брала участь у справі.

При таких обставинах визнати рішення законним і обґрунтованим не можна, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, п.4 ч.І ст. 311 Цивільного процесуального кодексу України, колегія Суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника ACT «Вексель» Манаєнко В.В. та представника ЗАО Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ЧерновоїВ.П. задовольнити.

Рішення Ялтинського міського суду від 10 січня 2007 року скасувати з направленням справи на новий розгляд до Ялтинського міського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Справа №22-ц-2456/2007р.                                   Головуючий в 1 інстанції Бондаренко Г.М.

Доповідач Шестакова Н.В.