УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2007 року липня місяця „02" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Панкова М.В.
Суддів: Шаповалової О.А. Белинчук Т.Г. При секретарі: Галіч Ю.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про усунення перешкод в користуванні та реалізації права власності на жиле приміщення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні та реалізації права власності на жиле приміщення, а саме про зобов'язання відповідача відновити труби опалювання і гарячої води, підключити опалювання та гарячу воду в квартируНОМЕР_1будинку АДРЕСА_1 та стягнути на користь ОСОБА_2 і ОСОБА_3моральну шкоду в сумі 5000 гривень.
Свої вимоги мотивують тим, що ОСОБА_1 є власницею квартириНОМЕР_1в будинкуАДРЕСА_1. Її мати та брат - ОСОБА_2 і ОСОБА_3мешкають разом з нею. В квартирі система центрального опалювання відсутня. В 1989 році в їх квартирі і ще в двох - НОМЕР_2 та НОМЕР_3, що належать відповідачу ОСОБА_4та ОСОБА_5, за особисті кошти, в місці загального користування (приміщення колишнього туалету) був встановлений одноконтурний газовий котел і в квартирах вмонтовано опалювання, яке належним чином функціонувало до 2007 року, вони своєчасно вносили за нього оплату. Разом з тим, 07 січня 2007 року відповідач, не пояснивши причин, відключив і демонтував котел та обрізав труби опалювання і гарячої води, ведучі в їх квартиру. Через його неправомірні дії, вони позбулися тепла в зимовий період часу, що істотно відобразилося на стані здоров'я проживаючих в квартирі інвалідів Блізнюк. Вважають, що діями відповідача їм завдано моральної шкоди, яку вини оцінюють в 5000 гривень.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 11 квітня 2007 року в задоволенні позовних вимогОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити їхні позовні вимоги у повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі не надали суду достатніх доказів тих обставин на які вони посилаються як на обгрунтування своїх позовних вимог.
Справа № 22-ц-4192/2007 р Головуючий суду першої інстанції:
Переверзєва Г. С
Доповідач: Белинчук Т.Г.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що позивачки ОСОБА_1. належить квартириНОМЕР_1будинкуАДРЕСА_1, у якій разом з нею мешкають позивачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3. Відповідач ОСОБА_4 є власником квартири НОМЕР_2 того ж будинку де він мешкає. Централізована система опалювання в їх квартирах відсутня.
У 1989 році, за заявою власниці квартири НОМЕР_3 -ОСОБА_5 було розроблено проект для проведення в квартири НОМЕР_2, НОМЕР_3 таНОМЕР_1опалювання, з установкою газового одноконтурного котла, яке було проведене і прийняте експлуатацію . Одноконтурний котел був встановлений в приміщенні котельної літер 4-6, яке на даний час знаходиться у власності відповідача.
Відповідно до технічного паспорту на опалювальний газовий котел, приблизний строк його експлуатації при опалюванні приміщень площею 75 кв. м., складає 14 років (а.с. 59-60).
Відповідачі суду апеляційної інстанції пояснили, що з 2005 року котел неодноразово ламався, ремонтувався кваліфікованими майстрами, проте у грудні 2006 року він знову полов мав, а остаточно вийшов з строю у січні 2007 року, та почав виділятися газ.
Згідно заяви ОСОБА_5від 03 січня 2007 року в управління газового господарства остання просила відключити його у зв'язку з поломкою. Вказана заявка була прийнята ЯУЄГГ.
Але 07 січня 2007 року котел вийшов з ладу остаточно, почав виділяти газ, що стало небезпечним для життя, у зв'язку з чим був відключений мешканцями будинку.
Відповідно до акту працівників управління газового господарства від 10 січня 2007 року встановлено, що при обстеженні котлу виявлено, що в результаті тривалої експлуатації він прийшов в непридатність і ремонту не підлягає.
На підставі наведеного, доводи апеляційної скаргиОСОБА_1, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. про те, що висновки суду першої інстанції відносно того, що котел прийшов в непридатність через тривалу його експлуатацію у зв'язку з чим його було відрізано від труб опалювання не відповідають дійсності не можуть бути узяті до уваги колегією суддів, оскільки дані обставини були предметом дослідження в суді першої інтонації, в матеріалах справи є акти, які підтверджують, що котел дійсно прийшов в непридатність і подальше його експлуатування неможливе у зв'язку з чим він був відрізаний від труб опалювання, доказів тих обставин, що відповідачем були демонтовані які-небудь труби поза їх квартирою позивачами не надано.
Крім тог, доводи апеляційної скарги позивачів, відносно стягнення з відповідача моральної шкоди, також не можуть бути узяті до уваги колегією суддів, оскільки яких-небудь неправомірних дій з боку відповідача відносно позивачів, не встановлено.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та докази якими вони підтверджуються, правовідносини, та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і постановлено рішення по справі на підставі доказів, наданих особами в порядку правил ЦПК України.
Суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що в силу ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3відхилити.
Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 квітня 2007 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.