УХВАЛА іменем    України

2007 р. липня місяця «11» дня, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого:       Шестакової Н.В.

Суддів:       Філатової Є.В., Терент'євої Н.М.

При секретарі:        Гончаренко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_1на постанову Білогірського районного суду від 5 квітня 2007 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі про призначення пільгової пенсії, стягнення суми пенсії і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі. Просив визнати неправомірною відмову у призначенні йому пільгової пенсії, зобов'язати відповідача призначити пенсію за пільговим списком №2, призвести нарахування суми пенсії з початку виникнення права на неї, тобто з 21.10.2002р., та стягнути на його користь моральну шкоду у сумі 10000грн.

Вимоги мотивовані тим, що він працював на Бекабадському цементному комбінаті на роботах з шкідливими умовами праці повний робочий день. Має пільговий стаж по списку №2  16років 7місяців і вісім днів. Відповідно до ст.2 розділу 1 п,1-а Постанови Ради Міністрів СССР від 22.08,1956р. №1173 має право на пільгову пенсію. Але відповідач відмовив у її призначенні, оскільки безпідставно не включив до пільгового стажу період роботи з 11.12.1973р. по 10.03.1977р. і з 18.01.1979р. по 01.12.1980р. на посаді електрика гірського цеху з виробництва вапна; з 31.12.1980р. по 01.11.1981р. і з 26.03.1984р. по 14.09.1984р. на посаді майстра електрика того ж цеху; з 01.11.1981р. по 26.03.1984р. і з 14.09.1984р. по 10.05.1988р. на посаді заступника начальника цеху.

Представник відповідача вимоги не визнав, пояснив, що зазначений період роботи позивач працював не на здобичі вапняку, а на переробці вапна, що не дає підстав для призначення пільгової пенсії.

Постановою Білогірського районного суду від 5 квітня 2007 року у позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення і задовольнити його позов. Вважає, що суд першої інстанції припустив помилку у застосуванні норм пенсійного законодавства. Висновки суду проте, що виробництво вапна не віднесено до пільгової категорії суперечить Порядку застосування затверджених постановою Кабінету Міністрів СССР від 22.08.1956р. №1173 переліків виробництв, цехів, професій та посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

 Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог. Колегія погоджується з цим висновком, як таким, що відповідає фактичним обставинам і не суперечить закону.

Справа №22-а-4415/2007р. Головуючий в 1 інстанції Лущеко Л.Г.

Доповідач Філатова Є.В.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду в Білогірському районі з приводу призначення йому пільгової пенсії на підставі ст.13 Закону „Про пенсійне забезпечення" за Списком №2 виробництв, цехів, професій і посад, робота в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. за №1173.

Відповідно до п. 10,20 Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України 12.08.1993р. за №638, пільговий стаж має бути підтвердженим трудовою книжкою з належним чином оформленими записами, а у відсутності таких відомостей - уточнюючою довідкою встановленого зразку.

У наданої ОСОБА_1 уточнюючої довідки зазначено, що позивач працював на Бекабадському цементному комбінаті з виробництва вапна і вказано, що ця робота дає право на пільгове пенсійне забезпечення за переліком №2 розділу 1 п. 1-а, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. за №1173. Але ж у зазначеному пункті йдеться про роботу на видобутку вугілля, руди, сланцю, озокериту, тальку, коалину, графіту, доломіту, кварциту, вапняку відкритим способом, відкриті гірські роботи, роботи на поверхні шахт та рудників, поверхневі роботи на промислових майданчиках будівельних шахт, рудників, розрізів, кар'єрів, драг, шахт метрополітенів і інших підземних споруджень. Зазначені у довідці професії і посади, на яких працював позивач, не надають права на пільгову пенсію. Тому суд правильно дійшов висновку про законність відмови відповідачу у призначенні пенсії на підставі наданих документів.

З цього ж приводу є необгрунтованими вимоги про стягнення моральної шкоди.

Доводи скарги про неправильне застосування судом першої інстанції Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. за №1173 засновані на помилковому тлумаченні зазначеного підзаконного акту і   пенсійного законодавства.

Рішення суду відповідає фактичним обставинам, не суперечить закону, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст.200,206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити, постанову Білогірського районного суду   від 5 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця зі дня проголошення.