УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця „09" дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:    Панкова М.В.

Суддів:    Терент"євої Н.М. Белинчук Т.Г. При секретарі:     Петренко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до Сімферопольського відділення ВАТ HACK „Оранта", ВАТ HACK „Оранта" про стягнення страхової суми,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Сімферопольського відділення ВАТ HACK „Оранта", ВАТ HACK „Оранта" про стягнення страхової суми.

Ухвалою Залізничного районного суду міста Сімферополя АР Крим від 27 квітня 2007 року позовну заяву ОСОБА_1. до Сімферопольського відділення ВАТ HACK „Оранта", ВАТ HACK „Оранта" про стягнення страхової суми залишено без розгляду на підставі п пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить ухвалу суду скасувати з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалу суду постановлено з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник в судове засідання не з'явилися повторно , про час та місце повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

З даними висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.

З матеріалів справи вбачається, що справа з лютого 2005 року знаходиться в провадженні суду. Ухвалою Верховного Суду України від 17 січня 2007 року рішення суду першої інстанції від 21.11.2005 року та ухвала суду апеляційної інстанції від 20.03.2006 року скасована та справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 195-196).

При новому розгляді справи справа призначалася до слухання на 01.03.2007 року, 20.03.2007 року, та на 27.04.2007 року.

Справа № 22-ц-4400/2007 р.                                 Головуючий суду першої інстанції:

                                           Гнусарєв В.К.

Доповідач:  Белинчук Т.Г.

01 березня 2007 року представник позивачаОСОБА_2. з'явилася до суду, та була допущена до участі у справі, про що свідчить протокол судового засідання (а.с. 208).

В матеріалах справи відсутнє повідомлення на адресу позивача про слухання справи у судовому засіданні 27 квітня 2007 року, у зв'язку з чим у суду першої інстанції" не було правових підстав при постановлені ухвали вважати, що позивач належним чином повідомлений про слухання справи та не з'явився у судове засідання.

Крім того, представник позивача ОСОБА_2. стверджує, що вона з'явилася у судове засідання 27 квітня 2007 року та не була допущена до участі у розгляді у справі, у зв'язку з відсутністю у неї повноважень.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, що представник позивача ОСОБА_2. мала повноваження, так як про це була заявлена усна заява, яка занесена до протоколу судового засідання, ще при першому розгляді справи. Оскільки рамки представництва за усним клопотанням обмежені часом конкретного судового засідання, у якому заявлено клопотання про допуск у якості представника, то підстав вважати, що вказаний представник має повноваження у подальшому не має.

Проте приймаючи до уваги, що позивач ні утратив інтересу до вказаного спору та його представникОСОБА_2. неодноразово з'являлася до суду та надавала йому письмові клопотання, суд першої інстанції, керуючись частиною 4 статті 11 ЦПК України, повинен був попередити про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, та сприяти здійсненню позивачем його прав.

У зв'язку з викладеним апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Ухвалу суду належить скасувати, справу слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 312, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 27 квітня 2007 року скасувати, справу направити АН новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.