АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№22ц-1834/2007року                                           Головуючий по 1-й інстанції:

Матвієнко В.М. 

Суддя - доповідач: Абрамов П.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 25 дня                                                                                м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в

складі:

Головуючого судді: Абрамов П.С.

Суддів : Гальонкіна С. А.,  Корнієнка В.І.

При секретарі: Буряк С. М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою голови Правління ВАТ «Лубнифарм»

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2007 року

та за апеляційними скаргами голови Правління ВАТ «Лубнифарм»,  представника ОСОБА_3 р.л. (Італія) - ОСОБА_1,  ОСОБА_2

на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2007 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 р.л. (Італія),  Державного департаменту Інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки,  ДП ВАТ «Лубнифарм» торгівельної фірми «Фармація» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг,  стягнення завданих збитків, -

Колегія суддів,  заслухавши доповідь судді - доповідача Апеляційного суду,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2007 року в прийнятті позовної заяви третьої особи ВАТ «Лубнифарм» до ОСОБА_3 р.л. (Італія),  Державного департаменту Інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг - відмовлено.

З ухвалою суду не погодився голова Правління ВАТ «Лубнифарм»,  в своїй апеляційній скарзі прохає її скасувати та постановити нову про прийняття позовної заяви,  оскільки при постановленні ухвали суддею було порушено норми процесуального права.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2007 року позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 р.л. (Італія),  Державного департаменту Інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки,  ДП ВАТ «Лубнифарм» торгівельної фірми «Фармація» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг,  стягнення завданих збитків - залишено без розгляду.

З ухвалою суду не погодилися голова Правління ВАТ «Лубнифарм»,  представник ОСОБА_3р.л. (Італія) - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,  в своїх апеляційних скаргах прохають її скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд,  оскільки при постановленні ухвали суддею було порушено норми процесуального права.

Колегія суддів,  перевіривши законність та обґрунтованість ухвал суду в межах доводів апеляційних скарг,  приходить до висновку,  що апеляційна скарга голови Правління ВАТ «Лубнифарм» на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2007 року підлягає частковому задоволенню,  а апеляційні скарги голови Правління ВАТ «Лубнифарм»,  представника ОСОБА_3р.л. (Італія) - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2007 року -задоволенню.

Відповідно п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Порушення цивільно - процесуального права є безумовною підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено і це вбачається із матеріалів справи,  що в судовому засіданні представник третьої особи ВАТ «Лубнифарм» звернувся до суду з клопотанням про прийняття позову до ОСОБА_3р.л. (Італія),  Державного департаменту Інтелектуальної власності про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Відмовляючи у прийнятті позовної заяви третьої особи ВАТ «Лубнифарм» судом першої інстанції порушений порядок вирішення даного питання.

Зокрема,  відмова у прийнятті позовної заяви взагалі не регулюється нормами ЦПК України,  крім того суд взагалі не послався на норму процесуального права,  яка б давала підстави відмови у прийнятті позовної заяви.

Згідно  ст. 125 ЦПК України вказано,  щодо позовів третіх осіб,  які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору у справі.

В такому випадку суд першої інстанції з дотриманням вимог  ст. 168 ЦПК України повинен був вирішити лише це питання - прийняти чи не прийняти цю позовну заяву до сумісного розгляду.

А сам порядок відкриття провадження за цим позовом врегульований  ст.  122 та 126 ЦПК України.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі ухвала суду від 18.04.2007 року підлягає скасуванню з направленням справи в цій частині на новий судовий розгляд.

Суд першої інстанції,  залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду,  виходив з того,  що дана цивільна справа до розгляду призначалась неодноразово і мали місце постійні неявки в судові засідання позивача та його представника попри належне повідомлення про час і місце розгляду справи.

Суд зазначив,  що 31.05.2007 року позивач та представник позивача в судове засідання не з»явились,  не повідомивши причину неявки,  однак не було враховану ту

обставину,  що в судовому засіданні 18 квітня 2007 року,  25 квітня 2007 року представник відповідача і судовому засіданні був присутній,  що вбачається з журналу судового засідання /а.с.  199, 200/.

Відповідно п.3ч.1 ст. 207 ЦПК України,  суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,  якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки,  якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене,  колегія суддів приходить до висновку,  що суд першої інстанції безпідставно залишив позовну заяву В»ялого Іллі Володимировича до ОСОБА_3р.л. (Італія),  Державного департаменту Інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки,  ДП ВАТ «Лубнифарм» торгівельної фірми «Фармація» про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарів та послуг,  стягнення завданих збитків без розгляду,  оскільки повторності неявки в судові засідання позивача не вбачається.

За таких обставин,  колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2007 року та ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2007 року,  з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст. 303,  307,  п.3 ст. 312 ЦПК України,  колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу голови Правління ВАТ «Лубнифарм» - задовольнити частково.

Апеляційні скарги Правління ВАТ «Лубнифарм»,  представника ОСОБА_3 р.л. (Італія) - ОСОБА_1,  ОСОБА_2 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2007 року - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18 квітня 2007 року та ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 травня 2007 року скасувати,  а справу направити до районного суду для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.