ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

05 июля 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

в составе:    председательствующего -  Турецкого СМ.

судей:                                      Берназа В.А.   и Коже мякина А.А.

с участием: прокурора -                                КоздобыЛ.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Одессе материалы по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Велико - Михайловского районного суда Одесской области от 16 марта 2007 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Тирасполь, ПМР, молдаванин, гражданин ПМР, образование неполное среднее, холостой, не работающий, проживающий АДРЕСА_1, ранее не судим:

- осуждён по ст. 186 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с 09.01.2007 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворён в полном объёме и взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ущерб в сумме 4100 грн.

установила:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1признан виновным и осуждён за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

22 октября 2006 года, в 15.00 часов, осужденный ОСОБА_1, будучи в с. Кистельница Велико - Михайловского района Одесской области, попросил потерпевшего ОСОБА_2 подвести его на подводе в с. Великая Комаровка Велико -Михайловского района Одесской области. Последний согласился. Этого же дня, около 17. 00 часов, когда они приехали в с. Великая Комаровка и остановились у дома ОСОБА_3, расположенного по адресу АДРЕСА_2 и ОСОБА_2 слез с повозки, у осужденного ОСОБА_1, который был в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на завладение чужим имуществом, а именно: лошадью в упряжи и повозкой, которые принадлежали потерпевшему. ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием на повозке потерпевшего ОСОБА_2., совершил на виду у потерпевшего открытое хищение лошади с повозкой, на которой скрылся и тем самым причинил ущерб потерпевшему на общую сумму 4100 грн.

Справа №11-1144/07

Председательствующий в первой инстанции Пономаренко В.Д.

Докладчик Берназ В.А.

В апелляции осужденный ОСОБА_1., полностью признал свою вину, просит изменить приговор суда и назначить ему более мягкое наказание, применив ст. 69 УК Украины, так как он ранее не привлекался к уголовной ответственности, чистосердечно раскаялся, не отказывается возместить потерпевшему ущерб.

Заслушав докладчика, выслушав осужденного ОСОБА_1, мнение прокурора, который полагает, что апелляцию осужденного ОСОБА_1 необходимо оставить без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1в совершении им преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных и правильно оцененных доказательствах, которые изложены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и им не оспариваются.

Действия ОСОБА_1 правильно квалифицированны судом первой инстанции по ч.1 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабёж), и причинившее значительный ущерб потерпевшему.

Назначая наказаниеОСОБА_1 суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние, не возмещение ущерба потерпевшему и правильно пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

С учётом изложенного, оснований для изменения приговора и смягчения наказания, коллегия судей не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области

определила:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Велико-Михайловского районного суда Одесской области от 16 марта 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.