РІШЕННЯ

 Іменем    України

18 липня 2007 року колегія судців судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В.

Суддів:                        Філатової Є.В.

КателінаВ.П. при секретарі     Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до 1-ої Сімферопольської державної нотаріальної контори, третя особа МБРТІ м. Сімферополя, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа

за апеляційною скаргою 1-ої Сімферопольської державної нотаріальної контори на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 16 червня 2006 року,.

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до 1-ої Сімферопольської державної нотаріальної контори, третя особа МБРТІ м. Сімферополя, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і внесення змін у договір дарування від 18 квітня 1963 року в частині визначення його прізвища. Як зазначено позивачем, 18 квітня 1963 року його батько ОСОБА_2 подарував йому 31/100 частки жилого будинку АДРЕСА_1, однак у тексті договору його прізвище записано з помилкою: замість „ОСОБА_1" записано „ОСОБА_3".

Рішенням суду заява ОСОБА_1 була задоволена, постановлено встановити юридичний факт укладення договору дарування від 18 квітня 1963 року між ОСОБА_2 і заявником. На відповідача покладено зобов'язання щодо усунення описки у зазначеному договірі дарування.

В апеляційній скарзі 1-а Сімферопольська державна нотаріальна контора ставить питання про скасування рішення суду в частині покладення на нотаріальну контору зобов'язання щодо усунення описки, посилаючись на те, що внесення змін до договору дарування можливо тільки з дотриманням нотаріальної форми за участю двох сторін; оскільки суд першої інстанції встановив юридичний факт належності договору дарування заявнику, не може розглядатися питання про внесення змін у договір.

Розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішення суду в частині встановлення юридичного факту особами, які брали участь у справі, не оскаржується, тому апеляційному розгляду підлягає обгрунтованість висновків суду першої інстанції стосовно покладення на нотаріальну контору зобов'язання щодо усунення описки у договорі дарування від 18 квітня 1963 року.

Справа №22-ц-4701/2007р.     

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що дійсно при укладенні зазначеного договору дарування була зроблена помилка у прізвищі заявника.

Не обговорюючи обгрунтованість судового рішення у частині встановлення юридичного факту, що відповідає вимогам ст.303 ЦПК України щодо меж апеляційного оскарження, колегія суддів вважає, що висновки суду про покладення на нотаріальну контору зобов'язання щодо усунення описки є зайвим і суперечить нормам процесуального права, оскільки само по собі встановлення юридичного факту визначає правове становище заявника, у даному випадку, як обдаровану особу за договором дарування від 18 квітня 1963 року, із правовими наслідками, які передбачені стосовно придбання майна за договором дарування.

За змістом ст.ст.234,256 ЦПК України встановлення юридичних фактів, у тому числі належності правовстановлюючих документів, є по суті підтвердженням наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

При зазначених обставинах не має потреби вносити зміни у договір для конкретизації призвіща обдарованого. Встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу і внесення змін у цей правовстановлюючий документ не можна розглядати в одному провадженні, вирішення кожного з цих питань має особливий порядок вирішення, і розгляд любого з цих питань виключає розгляд другого питання.

На підставі наведеного рішення суду у оскарженій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу 1-ої Сімферопольської державної нотаріальної контори задовольнити.

Рішення Центрального районного суду м. Сімферополя АРК від 16 червня 2006 року в частині внесення зміни у договір дарування від 18 квітня 1963 року у прізиіще позивача шляхом усунення описки - скасувати.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до 1-ої Сімферопольської державної нотаріальної контори, третя особа МБРТІ м. Сімферополя, про внесення зміни у договір дарування від 18 квітня 1963 року у прізвище позивача шляхом усунення описки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути

оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.