ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.08.06 р.                                                                               Справа № 35/145                               

За позовом: Спільної компанії „ДАХ”, м.Донецьк

До відповідача: Закритого акціонерного товариства „ВО Техсировина”, м.Донецьк

про стягнення 10592,41 грн.

                                                                                                             Суддя Мальцев М.Ю.

                                              Представники:

від позивача: не з”явився

від відповідача: не з”явився

СУТЬ СПОРУ:

           До господарського суду Донецької області звернулась Спільна компанія „ДАХ”, м.Донецьк з позовом до Закритого акціонерного товариства „ВО Техсировина”, м.Донецьк про стягнення 10592,41  грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір купівлі-продажу №104/07 від 24.07.03р., специфікацію до договору №104/07 від 24.07.03р., копію виписки з банку, претензію №18 від 11.02.05р., розрахунок позовних вимог, невиконання відповідачем умов договору.

Відповідач у судове засідання не з’явився, однак надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на ст.221 ГК України, ст. 549 ЦК України,  та на те, що відповідач з 2003р. знаходиться у стадії банкрутства.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 03.07.06р. продовжений строк вирішення спору.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу №104/07 від 24.07.03р. згідно з яким продавець (відповідач) зобов”язується поставити, а покупець (позивач) прийняти та оплатити продукцію, згідно специфікації, на умовах Інкотермс-90р.(п.1.1. договору).

Згідно п.1.2. договору загальна сума договору складає 24301,76 грн.

Відповідно до п.3.1 договору розрахунки за поставлену продукцію проводяться у розмірі: 50% передплати від суми договору на протязі 5 календарних днів з моменту укладання договору. Виготовлення продукції починається після оплати авансу. 25% суми сплачується по факту поставки 50% продукції, кінцевий  розрахунок – 25 % суми проводиться на протязі 3-х календарних днів по закінченню  поставки.

В порушення п. 3.1. договору позивач провів не 50% передплати від суми договору, а 8006,30 грн., що підтверджується копією виписки з банку, яка додана до матеріалів справи та самою позовною заявою.

За приписами п.1 ст. 221 ГК України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він не виконав дій, що випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором.

Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок що у  відповідача не виникло зобов’язання перед позивачем по виготовленню  продукції за договором купівлі-продажу №104/07 від 24.07.03р., а відтак і по поставці продукції, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу у сумі 8006,30 грн. не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до п.5.4 договору, позивачем за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань відповідачу нарахована пеня, яка складає 1521,20  грн., а також позивач вимагає стягнення з відповідача  трьох відсотків річних у сумі 240,20  грн. та інфляційної суми у розмірі 824,71 грн.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В даному випадку у  відповідача не виникло грошового зобов’язання перед позивачем, тому вимоги щодо стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційної суми необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене суд вважає позовні вимоги про стягнення10592,41 грн. необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача,  в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України, господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

           У задоволенні позовних вимог Спільної компанії „ДАХ”, м.Донецьк до Закритого акціонерного товариства „ВО Техсировина”, м.Донецьк про  стягнення 10592,41  грн. відмовити.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).                               

Текст рішення оголошено в судовому засіданні 03.08.06 р.

          

Суддя                                                                         Мальцев М.Ю