УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2007 р. м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого - судді Куштана Б.П., суддів: Кеміня М.П. та Собослоя Г.Г., при секретарі Рогач І.І.,
3 участю апелянта - ОСОБА_1, та представника ДП «Закарпатський
облавтодор» - Біланинця І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 11 квітня 2007 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі дочірнього підприємства «Закарпатський облавтодор», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу, -
встановила:
апелянт просить скасувати рішення Свалявського районного суду від 11.04.07 p., яким у позові відмовлено, та ухвалити нове про повне задоволення такого.
Доводить про незаконність та безпідставність рішення. Указує, що суд не взяв до уваги постанову Мукачівського районного суду від 09.02.04 р. і висновки судових авто-технічних експертиз від 22.11.02 р. та від 24.03.03 p., згідно з якими дорожні служби також є винуватцями скоєного ним 21.11.01 р. ДТП.
Письмових заперечень відповідач і третя особа не подали. У судовому засіданні представник відповідача Біланинець II. не визнав скарги як безпідставної. Просить залишити рішення без змін.
Суд першої інстанції встановив, що рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 23.02.06 р. з позивача стягнуто на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі 20247.15 грн. шкоди. Фактично сплачено лише 1144.45 грн. Окрім цього, позивач не довів, що скоєна ним ДТП сталася саме через неякісне дорожнє покриття, тобто з вини відповідача.
Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення - залишенню без змін, з таких мотивів.
Згідно з положенням ст. 1191 ч.11 УК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Закон визначає право регресу, під яким розуміється право особи, що відшкодувала шкоду, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого завдано шкоди. За загальним правилом на боржника за регресною вимогою покладається обов'язок відшкодувати кредитору виплачене ним третій особі відшкодування у повному обсязі. Право звернення з регресною вимогою виникає у кредитора з моменту здійснення ним виплат потерпілому, тобто кредитор повинен обов'язково реально відшкодувати потерпілому заподіяну шкоду. З цього ж моменту обчислюється строк для пред'явлення регресного позову.
Як свідчать матеріали справи, позивач (кредитор у спорі) реально відшкодував відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та
Справа № 22ц - 1068/07
Головуючий у першій інстанції: Вінер Е.А. Доповідач: Куштан Б.П.
професійних захворювань України в Свалявському районі (третій особі) лише 1144.45 грн. замість присуджених цьому відділенню 20247.15 грн. (а.с.48).
У контексті наведеного колегія суддів визнала, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному розумінні норм матеріального права (ст. 1191 ЦК) та є неістотними для суті спору.
Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.І п.1,308,313,314 ч.І п.1, 315,317,319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити
2. Рішення Свалявського районного суду від 11 квітня 2007 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.