Справа № 22ц -1194/2007 р. Головуючий у першій інстанції -
Клопот О.М.
Категорія- цивільна Доповідач - Боброва І.О.
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2007 р. Апеляційний суд Чернігівської області
у складі:
головуючого - судді: Литвиненко І.В.,
суддів: Бобрової І.О., Смаглюк Р.І.,
при секретарі: Рябчук С.В.,
за участю: ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Сільськогосподарського підприємства „Росинка" Чернігівського обласного фонду „Олімп" та Чернігівського благодійного фонду „Олімп" про повернення майна, -
ВСТАНОВИВ:
27.03.2006 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила повернути у власність КСП Фірма „Квіти Чернігова":
- нерухоме майно - другий поверх адмінбудівлі та частини підвального
приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
· автомобіль ЗИЛ-ММЗ 1989 р.в. держномер НОМЕР_1,
· причіп ГКБ819 1989 р.в. держномер НОМЕР_2,
· автомобіль ГАЗ-53 1994 р.в. держномер НОМЕР_3,
· причіп 2ТПС-4 1978 р.в. держномер НОМЕР_4,
· причіп 2ТПС-4 1978 р.в. держномер НОМЕР_5,
· трактор ЮМЗ-6 1978 р.в. держномер НОМЕР_6 з навісним пристроєм ПЕА-1.0.,
· трактор ЮМЗ-6 1974 р. в. держномер НОМЕР_7,
· трактор ЮМЗ-6 1995 р. в. держномер НОМЕР_8,
· трактор Т-16 М 1988 р. в. держномер НОМЕР_9,
· автомобіль ЛЕК 45277 1987 р.в. держномер НОМЕР_10,
· причіп 1-Р-З держномер НОМЕР_11,
· верстат заточний,
· З свердлувальних верстати,
· верстат токарний 1К62,
· верстат строгальний,
· верстат комбінований деревообробний КС№767, на загальну суму 90 460 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона є ч.1еном КСП Фірма „Квіти Чернігова" та ч.1еном товариства покупців ч.1енів трудового колективу радгоспу „Деснянський". В 2005 р. вона дізналася про те, що 11.07.2001 р. відбулися загальні збори ч.1енів КСП Фірма „Квіти Чернігова" де було вирішено питання про реорганізацію КСП і перехід його в підпорядкованість Чернігівського обласного благодійного фонду „Олімп". На підставі цього рішення головою КСП за дорученням колективу був підписаний договір від 11.07.2001 р. про реорганізацію (приєднання) КСП Фірма „Квіти Чернігова" до ЧОБФ „Олімп".
На виконання умов договору, голова КСП передав у власність ЧОБФ „Олімп" майно КСП.
Внаслідок реорганізації СГП „Росинка" провело інвентаризацію і зареєструвало в КП „ЧМБТІ" право власності на об'єкти нерухомості, які належали КСП Фірма „Квіти Чернігова" і розташовані в м. Чернігові по вул. Проектній, 1 та 1а, та по вул. ЖуковоськогоД
Оскільки позивач вважала, що загальні збори 11.07.2001 р. не відбулись, вона разом із ОСОБА_4 звернулася з відповідним позовом до суду. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2005 року рішення загальних зборів ч.1енів КСП Фірма „Квіти Чернігова" від 11.07.2001 р. визнано недійсним. Також визнані недійсними:
договір від 11.07.2001 р. між КСП Фірма „Квіти Чернігова" та
ЧОБФ „Олімп";
розпорядження Чернігівського міського голови № 385-р від
31.10.2001 р. в частині внесення змін до статуту СГП „Росинка"
ЧОБФ „Олімп";
зміни до установчих документів СП „Росинка" ЧОБФ „Олімп",
що зареєстровані розпорядженням Чернігівського міського
голови № 385-р від 31.10.2001 p.;
скасування державної реєстрації та припинення КСП Фірма
„Квіти Чернігова". Державного реєстратора зобов'язано внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців про відміну змін та доповнень до установчих документів СГП „Росинка" ЧОБФ „Олімп", що зареєстровані розпорядженням Чернігівського міського голови № 385-р від 31.10.2001 р. та внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо відміни державної реєстрації і припинення юридичної особи КСП Фірма „Квіти Чернігова". У власність
КСП Фірма „Квіти Чернігова" повернуто нерухоме майно за адресою м. Чернігів, вул. Проектна, 1 та м. Чернігів, вул. Жуковського, 6.
Однак, крім цього майна, що було повернуто за рішенням суду від 15.09.2005 року, внаслідок реорганізації СГП „Росинка" отримало і інше майно, яке не було предметом розгляду вищевказаної цивільної справи. Саме це майно позивач і просила повернути у власність КСП Фірма „Квіти Чернігова".
Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені частково. СГП „Росинка" ЧОБФ „Олімп" зобов'язано повернути у власність КСП Фірма „Квіти Чернігова" все майно, що зазначала позивач, окрім верстату заточного, 3 свердлувальних верстати, верстату токарного 1К62, верстату строгального, верстату комбінованого деревообробного КС№767, оскільки не надано документів, що підтверджують передачу цього майна від КСП Фірма „Квіти Чернігова". З СГП „Росинка" ЧОБФ „Олімп" на користь ОСОБА_3 стягнуті судові витрати в сумі 934,6 грн.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати у повному обсязі рішення від 15 червня 2006 р. і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт наголошував на тому, що суд не залучив його до участі у справі в якості третьої особи, хоча рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки. 29.03.2006 р. він подав відповідну заяву до суду, проте про результати розгляду цієї заяви його не повідомили.
Апелянт зазначає, що 27.03.2006 р. Деснянський районний суд м. Чернігова виніс у даній справі ухвалу якою фактично зупинив виконання виконавчих документів, що видані Господарським судом Чернігівської області щодо примусового стягнення з СП „Росинка" ЧОБФ „Олімп" на його користь боргу. На думку апелянта, суд перевищив свої повноваження, оскільки нормами ГПК чітко передбачено, з яких підстав і хто може приймати рішення відносно зупинення виконання рішень господарських судів. Така думка підтверджується постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2006 р.
15.06.2007 р. державний виконавець Деснянського відділу ДВС Чернігівського МУЮ повідомив, що ДВС буде повертати йому накази Господарського суду Чернігівської області про стягнення з СП „Росинка" ЧОБФ „Олімп" на його користь 116 тис. грн. без виконання, оскільки в боржника відсутнє майно, якого достатньо для погашення боргу. Зазначена обставина виникла саме через рішення суду від 15.06.2006 p., яким зобов'язано СП „Росинка" ЧОБФ „Олімп" повернути майно КСП Фірма „Квіти Чернігова".
В своєму доповненні до апеляційної скарги апелянт просив винести ухвалу, якою скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова
від 15 червня 2006 p., закрити провадження у справі та зобов'язати КСП Фірма „Квіти Чернігова" повернути СП „Росинка" ЧОБФ „Олімп" рухоме та нерухоме майно.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_1 та представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін виходячи з наступного:
Суд першої інстанції у повному обсязі дослідив надані сторонами документи, перевірив доводи сторін, правильно встановив обставини справи і висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та законі.
Суд правильно встановив, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.09.2005 р. визнано недійсним рішення загальних зборів КСП Фірма „Квіти Чернігова" та передачу всього майна від КСП Фірма „Квіти Чернігова" до СГП „Росинка". Зазначено рішення набрало законної сили і має приюдиційне значення при розгляді цього позову.
Доводи апелянта щодо необхідності залучення його до участі у даній цивільній справі зводяться до того, що 30.09.2005 р. рішенням господарського суду Чернігівської обл. по справі 13/200 на його користь з СП „Росинка" ЧОБФ „Олімп" стягнуто 90 000 грн. збитків та судові витрати по справі. Крім того накладений арешт на майно відповідача в межах стягнутої суми збитків та судових витрат, у тому числі і на нерухоме майно, розташоване у м. Чернігові, вул. Проектна, 1, 1а, вул. Жуковського,6.
ОСОБА_1 не надав доказів того, що КСП Фірма „Квіти Чернігова" має будь-які боргові зобов'язання перед ним.
Таким чином, апелянт має боргові вимоги до СП „Росинка" ЧОБФ „Олімп", проте безпосередньо до майна, яке належить КСП Фірма „Квіти Чернігова" і яке за рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 15.06.2006 р. СП „Росинка" ЧОБФ „Олімп" зобов'язано повернути у власність КСП Фірма „Квіти Чернігова", відношення не має.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2006 р. в порядку ст.ст.151,152 ЦПК України, також накладений арешт на певний перелік майна, в т.ч. на нерухоме майно - другий поверх адмінбудівлі та частини підвального приміщення, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Продаж цього майна був зупинений.
Посилання апелянта на те, що суд ухвалою від 27.03.2006 р. фактично зупинив виконання виконавчих документів, що видані Господарським судом Чернігівської області щодо примусового стягнення з СП „Росинка" ЧОБФ
„Олімп" на його користь боргу, не можуть бути прийняті судом до уваги. Відповідно до ст. 293 ч.1 п.2 ЦПК України ухвала про забезпечення позову може бути предметом окремого оскарження в апеляційному порядку. ОСОБА_1 скористався правом на апеляційне оскарження ухвали від 27.03.2006 р.(а.с.72), однак 30.05.2006 р. відкликав свою скаргу (а.с.74). Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 31.05.2006 р. апеляційна скарга на ухвалу від 27.03.2006 р. повернута апелянту (а.с.75).
Ухвала Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.03.2006 р. ніким скасована не була. Питання про її скасування при розгляді даної апеляційної скарги ОСОБА_1 не ставить.
Розглядаючи справу відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України, тобто в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі обґрунтованості судових висновків не спростовують, тому підстави для її задоволення відсутні.
Судове рішення постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315,317,319 ЦПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.