Головуючий у 1-й інстанції - Громов І.Б.                                                Справа № 33ц-746/07

Доповідач: Артеменко І.А.                                                                         Категорія ЦП: 25

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Артеменка І.А.,  Градовського Ю.М. ,  Суворова В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Одесі справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги мобільного зв'язку за касаційною скаргою Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" на рішення Хортицького районного суду м.  Запоріжжя від 6 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2005 року,  -

встановила:

У березні 2005 року Закрите акціонерне товариство „Український мобільний зв'язок" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 1100, 60 гривні за послуги мобільного зв'язку,  надані відповідачу на підставі договору № 1606946 від 16.04.2004 року у зв'язку з несплатою відповідачем вказаних послуг.

Рішенням Хортицького районного суду м.  Запоріжжя від 6 квітня 2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" заборгованість за послуги мобільного зв'язку у сумі 408, 69 гривні,  а також витрати по сплаті держмита у сумі 51 гривня,  а всього стягнуто 459, 69 гривень,  в іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2005 року рішення Хортицького районного суду Запорізької області від 6 квітня 2005 року змінено,  стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ „ Український мобільний зв'язок" 6, 70 гривні сплати обов'язкових зборів до Пенсійного фонду України. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

В обґрунтування касаційної скарги представник Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" посилається на порушення судом першої інстанції та апеляційним судом норм матеріального та процесуального права в зв'язку з чим просить змінити рішення суду першої інстанції та стягнути з ОСОБА_1 985, 56 гривні договірної санкції,  2, 65 гривні пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 6, 70 гривень несплачених зборів до Пенсійного Фонду України,  в іншій частині рішення залишити без змін.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду відсутні виходячи з наступного.

Задовольняючи позов Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" частково суд першої інстанції виходив з того,  що 16.04.2004 року між сторонами був укладений договір та додаткова угода на надання послуг мобільного зв'язку,  яким встановлені права та обов'язки сторін,  у тому числі обов'язок відповідача робити вчасно оплату за послуги зв'язку,  штрафні санкції за неналежне виконання цих обов'язків. Відповідач не оплатив рахунки за користування мобільним зв'язком за період з 01.07.2004 року по 28.11.2004 рік у сумі 108, 69 гривень,  сума штрафу склала 982, 56 гривні.

Відповідно до вимог  ст. 551 ч.3 ЦК України розмір штрафу зменшено до 300 гривень.

2

Колегія судців вважає,  що за таких обставин суд правильно прийшов до висновку,  що позов у частині стягнення заборгованості по оплаті послуг обґрунтований. Тому правильно задовольнив його у цій частині.

Колегія суддів вважає,  що суд дав належну оцінку цим обставинам та вірно прийшов до висновку про задоволення позову частково.

Апеляційний суд обґрунтовано змінив рішення суду першої інстанції,  стягнувши,  передбачену договором суму обов'язкових зборів до Пенсійного Фонду України та в іншій частині залишив рішення суду без змін.

Відповідно до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування рішення суду та ухвали суду першої інстанції.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись  ст.ст. 332, 342 ЦПК України колегія судців судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв'язок" відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.  Запоріжжя від 6 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 червня 2005 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.