Головуючий у першій інстанції Махіборода Н.А.                      Справа № 33 ц-442/07

Доповідач Комаровська Н.В.                                                      Категорія ЦП: 3

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2007 року                                                                         м.  Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Комаровської Н.В.,  Короткова В.Д.,  Суворова В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,  за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 15 листопада 2004 та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23.02.2005 року, -

встановила:

24.05.2004 року ОСОБА_1  звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав,  що 02.01.204 року був прийнятий на роботу до відповідача як приватного підприємця менеджером з продажу лікеро-горілчаної продукції по Запорізької області.

Відповідач зобов'язався проводити оплату в залежності від вироблення у відсотковому співвідношенні.

Також між сторонами було укладено договір,  згідно з яким відповідач зобов'язався виплачувати додаткову оплату за експлуатацію автомобілю марки ЗАЗ 1102 держ. номер НОМЕР_1,  якій належить на праві власності позивачеві.

21.01.2004 року ОСОБА_1  був звільнений з займаної посади,  вважає,  що його заробітна плата за період праці склала 258, 14 гривень,  а також за використання особистого транспорту - 490, 90 гривень.

Крім того,  позивач стверджував,  що йому було заподіяно моральну шкоду,  яка виявилась в можливості реалізації своїх звичок та бажань,  затрати значної частини часу та уваги на юридичні консультації та візити до адвоката,  що в свою чергу зумовило нераціональні витрати особистого часу та моральних страждань. Компенсацію моральної шкоди визначив в сумі 10.000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 15 листопада 2004 року позовні вимоги задоволені частково.

Суд стягнув з відповідача на користь позивача суму матеріальних збитків - 243, 52 гривень,  компенсацію моральної шкоди - 200 гривень,  а всього 443, 52 гривень.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23.02.2005 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1  просить про скасування рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 15.11. 2004 року в частині відмови в задоволенні     позовних  вимог  та ухвали  апеляційного  суду  Запорізької області  від

2

23.02.2005  року  направлення справи на новий розгляд,   посилаючись  на неповне з'ясування судом обставин справи,  невірну оцінку доказів,  неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку,  що підстави для перегляду судових рішень відсутні,  виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1  суд виходив з того,  що згідно довідки,  наданої відповідачем,  за відпрацьований час позивачу нарахована заробітна плата в розмірі 205 гривень,  що підтверджено податковими розрахунками за січень-лютий 2004р., заподіяна моральна шкода, компенсація якої складає 200 грн.

Апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції і залишив рішення без змін.

Відповідно до ч. 2  ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно  ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини,  що не були встановлені в рішенні суду,  чи відкинуті ним,  вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу,  про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи,  що судові рішення ухвалені з додержанням судами норм матеріального та процесуального права,  а також відсутні передбачені ч. 1  ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок судів не спростовують.

Керуючись  ст. ст. 332,  336 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської області , -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м.  Запоріжжя від 15.11. 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 23.02.2005 року,  залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.