Справа № 33ц-762/07                                         Головуючий у першій інстанції Буднікова Н.П.

Доповідач Короткое В.Д.                                   Категорія ЦП: 34

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2007 року                                                                                                       м.  Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

суддів: Короткова В.Д.,  Суворова В.О.,  Артеменко І.А.,  Ісаєвої Н.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визнання заповіту частково недійсним,  визнання права власності на частину будинку та виділ цієї частини в натурі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2005 року,

встановила:

У квітні 1999 року ОСОБА_1 звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

Справа розглядалася неодноразово.

Ухвалою Бердянського міскрайсуду Запорізької області від 9 грудня 2004 року,  залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2005 року,  провадження в справі закрито в зв'язку зі смертю позивачки на підставі п.8 ч.1  ст.227 ЦПК України (в редакції 1963 року).

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  і справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п.8 ч.1  ст.227 ЦПК України (в редакції 1963 року) суд закриває провадження в справі якщо після смерті громадянина,  який був однією з сторін у справі,  спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається,  що спір між сторонами виник з приводу спадкового майна і спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Зі звернення ОСОБА_4 до суду першої інстанції вбачається,  що вона повідомила суд про смерть своєї матері ОСОБА_1 - позивачки по справі та надала копію свідоцтва про смерть (а.с. 103-107). Вона є спадкоємцем на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 7 лютого 2002 року (а.с. 141).

Однак суд першої інстанції не врахував вимог  ст.106 ЦПК України (в редакції 1963 року),  яка передбачає,  що в разі вибуття однієї з сторін в спірному правовідношенні суд

2

допускає у всіх стадіях процесу заміну відповідної сторони її правонаступником,  та не виконав  вимог  п.1    ст.221   та  п.1    ст.224  цього  кодексу  по  обов'язкове  зупинення провадження в справі  до вступу в справу або притягнення до справи правонаступника і безпідставно закрив провадження в справі.

Апеляційний суд,  у порушення вимог  ст.301 ЦПК України (в редакції 1963 року),  на зазначені порушення уваги не звернув.

За таких обставин колегія суддів вважає,  що ухвали судів першої та апеляційної інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись  ст. ст. 333,  336,  342 ЦПК України,  колегія суддів апеляційного суду Одеської області

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міскрайсуду Запорізької області від 9 грудня 2004 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 15 липня 2005 року скасувати,  справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.