Справа № 22ц-1275\2007 р.

Головуючий у 1-й інстанції:   Білий М.М. Доповідач:   Редька  А.Г.

УХВАЛА

ІМ"ЯМ   УКРАЇНИ

29 серпня 2007 року                                                 місто Чернігів

Апеляційний    суд    Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В., суддів - Смаглюк Р.І., Редьки А.Г.,

при секретарі - Рябчук С.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2007 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської селищної ради, про визнання права власності на будинок,

встановив:

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2007 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської селищної ради про визнання права власності на жилий будинок.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 просить скасувати зазначену ухвалу суду та повернути справу для розгляду по суті позову, посилаючись на порушення процесуального закону судом, оскіоьки він не був у судовому засіданні т.щ. його не повідоми про час та місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Пономарчука належить до задоволення.

Відповідно до ч.3 ст.169, ч.3 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин

або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійша заява про розгляд справи за його відсутності.

В ухвалі про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 суд послався, що позивач завчасно повідомлявся про розглдя справи, але у судове засідання двічі не з"явився, не повідомив про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте зазначені в ухвалі суду обставини суперечать матеріалам справи. Так, за матеріалами справи встановлено, що по справі мало місце всього два судових засідання, а саме, 14 червня 2007 року попереднє слухання справи, де позивач участі у справі не приймав і дані про його належне повідомлення про час та місце попереднього слухання справи у матеріалах відсутні, а у наступному судовому засіданні, про час та місце якого ОСОБА_1 повідомлений належним чином, 25 червня 2007 року розпочато слухання справи по суті позову і у цьому судовому засіданні позовна заява ОСОБА_1 була залишена без розгляду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач двічі не з"явився у судове засідання, оскільки для вирішення спору по суді було розпочато тільки одне судове засідання 25 червня 2007 року, у про попереднє слухання справи позивач взагалі не був належним чином повідомлений.

За обставин, коли позовну заяву залишено без розгляду з порушенням процесуального закону, таку ухвалу не можна визнати законною, така ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.307,312,314,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 задовольнити та скасувати ухвалу Куликівського районного суду Чернігівської області від 25 червня 2007 року, а справу повернути до того ж суду для розгляду по суті позову.

Ухвала набуває чинності негайно та у касаційному порядку не оскаржується.