УХВАЛА

Іменем    України

25 липня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді Шестакової Н.В. Суддів: Осоченко A.M. Філатової Є В. при секретарі Галіч Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ДП „Радіо-Таксі Сервіс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу, укладеного під впливом обману,

за апеляційною скаргою ДП „Радіо-Таксі Сервіс" на ухвалу Ялтинського міського суду від 16 травня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ялтинського міського суду від 16 травня 2007 року у забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ДП „Радіо-Таксі Сервіс".

В апеляційної скарзі ДП „Радіо-Таксі Сервіс" ставить питання про скасування ухвали, мотивуючи тим, що суд першої інстанції не врахував інтереси відповідача по справі, тому існує реальний ризик спричинення відповідачу збитків, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необгрунтованими.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, представників позивача і апелянта, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи клопотання позивача щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що квартира, на яку просили накласти арешт, є спірною, вже була продана сторонами у той момент, коли була предметом спору у суді, тому у випадку її подальшого відчуження іншим особам існує очевидна небезпека заподіяння шкоди позивачу та може утруднити або зробити неможливим виконання в майбутньому рішення суду.

Висновки суду відповідають вимогам процесуального права.

Згідно із ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання  рішення суду.

Аналізуючи обставини по справі, колегія суддів погоджується із висновками суду, приймаючи до уваги те, що розпорядження апелянтом спірним майном, яке на цей час належить йому на підставі правовстановлюючого документа, дійсно може утруднити

Справа №22-а-4827/2007р.                                        Головуючий в 1 інстанції Стародуб Г.А.

Доповідач Шестакова Н.В.

або зробити неможливим виконання   рішення суду, якщо буде визнана недійсною угода купівлі-продажу зазначеної квартири за позовом ОСОБА_1.

На підставі наведеного апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ДП „Радіо-Таксі Сервіс" відхилити, а ухвалу Ялтинського міського суду від 16 травня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.