Справа № 22ц-2060/07                                       Головуючий у першій інстанції Турецька І.О.

Категорія У-5                                                       Доповідач Короткое В.Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31 липня 2007 року                                                                   м. Одеса

Колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Комаровської Н.В.,  Гончаренко В.М.

при секретарі Таратіної О.С. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства міністерства оборони України „Управління торгівлі Південного оперативного командування" про поновлення на роботі,  стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.  Одеси від 12 грудня 2006 року,

встановила:

В липні 2005 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом,  посилаючись на те,  що вона працювала у відповідача на посаді директора Одеського військового універмагу №83 і 9 березня 2005 року була звільнена на підставі п.5 ч.1  ст.40 КЗпП України. Вваждаючи звільнення незаконним,  позивачка просила поновити її на роботі,  стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права та направлення справи для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї,

перевіривши матеріали справи,  законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів

апеляційної скарги і заявлених вимог,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

підлягає відхиленню з наступних підстав.

Залишив позовну заяву без розгляду,  суд першої інстанції виходив з того,  що представники позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду,  оскільки він ґрунтується на вимогах п.9ч.1  ст.207 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається,  що позивачка на підставі ч. 1  ст.38 ЦПК України брала участь у справі через представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,  яких уповноважила представляти її інтереси в суді довіреністю від 2 вересня 2006 року

2

(а.с. 163). В судовому засіданні від 12 грудня 2006 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до закінчення розгляду справи покинули судове засідання і не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 175-176). Тому суд обґрунтовано залишив позовну заяву без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,  ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права,  а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись  ст.  ст.218,  307 ч.2 п.1,  312 п.1,  314 ч.1 п.4,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити,  ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.