СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
15 червня 2006 року | Справа № 2-3/6971.1-2006 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Щепанської О.А.,
Сотула В.В.,
за участю представників сторін:
прокурора: не з'явився;
позивача:не з'явився, Міністерства палива та енергетики України;
позивача: не з'явився, Державного підприємства Національної енергетичної компанії "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система" Національної енергетичної компанії "Укренерго";
відповідача: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу територіального медичного об'єднання Судацької міської Ради на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О.) від 13.04.2006 у справі №2-3/6971.1-2006
за позовом Прокурора Залізничого району міста Сімферополя (вул. К. Лібкнехта, 2-а,Сімферополь,95000)
в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України (вул. Хрещатик, 30,Київ 1,01001)
державного підприємства Національної енергетичної компанії "Укренерго" (вул. Комінтерна, 25,Київ 32,01032)
в особі відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система" Національної енергетичної компанії "Укренерго" (вул. Київська 74/6,Сімферополь,95034)
до територіального медичного об'єднання Судацької міської Ради (вул. Гвардійська, 1,Судак,Автономна Республіка Крим,98000)
про стягнення 1700,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Залізничого району міста Сімферополя, діючи в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державне підприємство Національної енергетичної компанії "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система" Національної енергетичної компанії "Укренерго", звернулись до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до територіального медичного об'єднання Судацької міської Ради про стягнення 1700,00 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства в сфері електроенергетики.
Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем приписів статті 27 Закону України „Про електроенергетику”, згідно з якою за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій - суб'єкти господарської діяльності несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Справа неодноразово розглядалась судовими інстанціями.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 25.07.2005 позовні вимоги задоволено, з територіального медичного об'єднання Судацької міської Ради стягнуто 1700,00 грн. штрафних санкцій в доход державного бюджету України.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.10.2005 рішення господарського суду від 25.07.2006 скасовано, позовні вимоги Прокурора Залізничого району міста Сімферополя залишено без розгляду.
Постановою Вищого господарського суду України від 25.01.2006 у справі № 2-17/8451-2006 рішення від 25.07.2005 та постанову від 12.10.2005 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.
Востаннє, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя І.О. Соколова) від 13.04.2006 у справі № 2-3/6971.1-2006 задоволено позов Прокурора Залізничого району міста Сімферополя в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України, Державного підприємства Національної енергетичної компанії "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Кримська електроенергетична система" Національної енергетичної компанії "Укренерго" до територіального медичного об'єднання Судацької міської Ради про стягнення 1700,00 грн.
З територіального медичного об'єднання Судацької міської Ради в доход Державного бюджету України стягнуто штраф за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 1700,00 грн., 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з цим рішенням суду, територіальне медичне об'єднання Судацької міської Ради звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Відповідач посилається на те, що при прийнятті рішення, господарський суд невірно застосував норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Завник апеляційної скарги також вказує, що в даному випадку прокурором пред’явлено позов не в інтересах держави, а в інтересах самостійного суб’єкта господарювання. На його думку, Кримська електроенергетична система” є відокремленим підрозділом Державного підприємства “НАК “Укренерго”, яке є самостійною юридичною особою, не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади; тому суд в цьому випадку помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора.
Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Севастопольського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Прокурор чи його заступник, звертаючись до господарського суду з позовом, зокрема, виконує функцію представництва інтересів держави, що визначено статтею 121 Конституції України, статтею 361 Закону України “Про прокуратуру”. При цьому, випадки такого представництва визначені законом.
Відповідно до статті 35 Закону України “Про прокуратуру” прокурор може вступити у справу в будь-якій стадії процесу, якщо цього вимагає захист конституційних прав громадян, інтересів держави та суспільства, і зобов'язаний своєчасно вжити передбачених законом заходів до усунення порушень закону, хоч би від кого вони виходили. Прокурор має рівні права з іншими учасниками судового засідання.
Таким чином, обсяг і межі повноважень прокурора, який бере участь у судовому процесі, визначаються вказаним Законом та процесуальним законодавством України.
Статтею 361 Закону України “Про прокуратуру” визначені засади представництва прокуратурою інтересів держави в суді, яке полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів держави у випадках, передбачених законом.
При цьому підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.
Разом з тим, однією з форм представництва прокуратурою інтересів держави є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави.
Прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, форму його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку, передбаченому процесуальним законом.
Згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
В конкретному випадку державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії, яка входить до складу державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" здійснюючи загальнодержавні завдання, які встановлені Законом України "Про електроенергетику", діяла виключно в інтересах держави і вся сума штрафу у відповідності з вищевказаним законом підлягає зарахуванню в доход державного бюджету України.
Прокурор в позовній заяві обґрунтував порушення інтересів держави. Правовідносини сторін є публічними. Державне підприємство Національної енергетичної компанії "Укренерго" у спірних правовідносинах виступає не як господарюючий суб’єкт, а як особа, до складу якої входить Держенергонагляд, що здійснює контролюючі функції.
Як вбачається з позовної заяви прокурора, позивачем визначено державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділа державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" "Кримська електроенергетична система", а державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" підпорядковується Міністерству палива та енергетики України.
Отже, доводи скаржника про неправомірність звернення прокурора Залізничого району міста Сімферополя є безпідставними.
Звертаючись з позовною заявою, прокурор зазначив, що відповідно до Положення про регіональну державну інспекцію з енергетичного нагляду за режимами електричної і теплової енергії в Кримському регіоні, регіональна інспекція Держенергонагляду в Кримському регіоні створена на основі “Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії”, затвердженого Постановою КМУ від 17.05.2002 № 655 та здійснює свою діяльність у складі Кримської електроенергетичної системи Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго”.
Так, 20.08.2004 державним інспектором регіональної державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Кримському регіоні була проведена перевірка енергогосподарства територіального медичного об'єднання Судацької міської Ради, за результатами якої були виявлені порушення законодавства про електроенергетику та встановлені заходи щодо усунення порушень, зазначених в приписі № 46/13 в строк до 01.11.2004.
Як встановлено судом, 25.11.2004 у присутності представника відповідача була проведена перевірка виконання припису № 46/13 від 20.08.2004 про усунення порушень законодавства про електроенергетику, за результатами якої був складений акт перевірки № 46/15, у зв’язку з невиконанням зазначеного припису.
25.01.2005 позивачем була винесена Постанова № 19 про накладення на відповідача штрафу за порушення законодавства про електроенергетику.
При цьому судова колегія приходить до висновку, що у спірних правовідносинах відповідач виступає як самостійний господарюючий суб’єкт.
Статутом територіального медичного об'єднання Судацької міської Ради передбачено, що об’єднання є юридичною особою, головною метою якого є забезпечення реалізації прав громадян на отримання кваліфікованої медичної допомоги.
Згідно із пунктами 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.7 Статуту основними джерелами коштів територіального медичного об'єднання Судацької міської Ради є бюджетні кошти, кошти, одержані в результаті надання додаткових платних послуг населенню, інші кошти, що передбачені чинним законодавством.
Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Відповідно до частини 2 статті 238 Господарського кодексу України види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.
Крім того, відповідно до статті 241 Господарського кодексу України перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення, які в даному випадку встановлені статтею 27 Закону України „Про електроенергетику”.
За ухилення від виконання або несвоєчасне виконання рішень чи приписів Національної комісії регулювання електроенергетики України, Державної інспекції з експлуатації електричних станцій і мереж, Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії та порушення умов ліцензій передбачено частиною 3 статті 27 Закону України „Про електроенергетику” у вигляді штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також, згідно з пунктом 10 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику” № 1312 від 21.06.1999 суб'єкт господарської діяльності повинен сплатити штраф протягом 30 днів з дня винесення постанови про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.
Однак, як свідчать матеріали справи та встановлено судом, до теперішнього часу штраф у розмірі 1700,00 грн. відповідачем не сплачений.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим підстав для скасування зазначеного судового рішення немає.
Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального права, постановлене відповідно до вимог процесуального закону, а отже, підлягає залишенню без змін.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2006 у справі № 2-3/6971.1-2006 залишити без змін.
2. Апеляційну скаргу територіального медичного об'єднання Судацької міської Ради залишити без задоволення.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді О.А. Щепанська
В.В.Сотула