ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года августа «7» дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе: Председательствующего - Топчий В.Н.,
Судей - Бондарева В.К.,
Соловьева Н.В.,
с участием прокурора - Бородиной И.Т.,
осужденного - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
законного представителя осужденного- ОСОБА_3,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_2 и представителя потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 июня 2007 года,
которым
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Желябовка Нижнегорского района АР Крым, не работающий, не судимый,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по ст. 194 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено 3 года лишения свободы.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу из зала суда. Срок отбывания наказания исчислен с момента приведения приговора в исполнение.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 21721 грн. 95 коп. в счет возмещения материального ущерба и 3000 грн. - в счет возмещения морального вреда.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Коллегия судей
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что 26 февраля 2007 года, около 17 час, с целью похищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом в помещение склада ЧП ОСОБА_4 в
Дело№ 11-1246 / 2007 г Председательствующий
Категория ст.ст. 185 ч.2, 194ч.2 УК Украины в 1 инстанции судья Иванов С.С.
Докладчик судья Бондарев В.К.
доме АДРЕСА_1, открыл имеющимся у него ключом замок указанного склада, откуда тайно похитил принадлежащие ОСОБА_4 2 рулона полотна пенополиэтилена ППЭ-Л-03 общей длиной 210 м., стоимостью 5 грн. 82 коп. за 1 м., на сумму 1222 грн. 20 коп., 1 рулон полотна пенополиэтилена ППЭ-Л-04 длиной 105 м., стоимостью 6 грн. 90 коп. за 1 м., на сумму 724 грн. 50 коп., а всего общую сумму 1946 грн. 70 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб.
Он же, 28 февраля 2007 года, около 14 час, с той же целью, тем же способом тайно похитил из вышеуказанного склада принадлежащие ОСОБА_4 2 рулона полотна пенополиэтилена ППЭ-02 общей длиной 210 м., стоимостью 1 грн. 34 коп. за 1 м., на сумму 281 грн. 40 коп., 2 рулона полотна пенополиэтилена ППЭ-03 общей длиной 210 м., стоимостью 1 грн. 96 коп. за 1 м., на сумму 411 грн. 60 коп., 2 рулона полотна пенополиэтилена ППЭ-Л-03 общей длиной 210 м., стоимостью 5 грн. 82 коп. за 1 м., на сумму 1222 грн. 20 коп., упаковку трубной изоляции ППЭ 65x9, стоимостью 227 грн. 50 коп., а всего общую сумму 2142 грн. 70 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб.
Он же, 1 марта 2007 года, около 17 час, с той же целью, тем же способом тайно похитил из вышеуказанного склада принадлежащие ОСОБА_4 2 рулона полотна пенополиэтилена ППЭ-02 общей длиной 210 м., стоимостью 1 грн. 34 коп. за 1 м., на сумму 281 грн. 40 коп., 3 рулона полотна пенополиэтилена ППЭ-03 общей длиной 315 м., стоимостью 1 грн. 96 коп. за 1 м., на сумму 617 грн 40 коп., 2 рулона полотна пенополиэтилена ППЭ-Л-02 общей длиной 210 м., стоимостью 4 грн. 85 коп. за 1 м., на сумму 1018 грн. 50 коп., а всего общую сумму 1917 грн. 30 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб.
Он же, 2 марта 2007 года, около 17 час. 30 мин., с той же целью, тем же способом тайно похитил из вышеуказанного склада принадлежащие ОСОБА_4 11 рулонов полотна пенополиэтилена ППЭ-02 общей длиной 1155 м., стоимостью 1 грн. 34 коп. за 1 м., на сумму 1547 грн. 70 коп., 9 рулонов полотна пенополиэтилена ППЭ-03 общей длиной 945 м., стоимостью 1 грн. 96 коп. за 1 м., на сумму 1852 грн. 20 коп., 1 рулон полотна пенополиэтилена ППЭ-Л-02 длиной 105 м., стоимостью 4 грн. 85 коп. за 1 м., на сумму 509 грн. 25 коп., а всего общую сумму 3909 грн. 15 коп., причинив потерпевшему материальный ущерб.
2 марта 2007 года, около 23 час, ОСОБА_1, с целью уничтожения чужого имущества путем поджога, открыв замок помещения вышеуказанного склада имеющимся у него ключом, с помощью зажигалки воспламенил пластмассовую коробку включателя электричества, в результате воспламенились хранящиеся на этом складе и принадлежащие ОСОБА_4 12 рулонов полотна пенополиэтилена ППЭ-63 общей длиной 1260 м., стоимостью 1 грн. 96 коп. за 1 м., на сумму 2469 грн. 60 коп., 2 рулона полотна пенополиэтилена ППЭ-04 общей длиной 210 м., стоимостью 3 грн. 14 коп. за 1 м., на сумму 659 грн. 40 коп., 3 рулона полотна пенополиэтилена ППЭ-Л-02 общей длиной 315 м., стоимостью 4 грн. 85 коп. за 1 м., на сумму 1527 грн. 75 коп., 3 рулона полотна пенополиэтилена ППЭ-Л-03 общей длиной 315 м., стоимостью 5 грн. 82 коп. за 1 м., на сумму 1833 грн. 30 коп., 3 упаковки трубной изоляции ППЭ 18x6, по 50 единиц продукции общей длиной 300 м., стоимостью 0, 59 грн. за 1 м., на сумму 177 грн., 9 упаковок трубной изоляции ППЭ-22х6, содержащие по 50 единиц продукции, общей длиной 900 м., стоимостью 0,73 грн. за 1 м., на сумму 657 грн., 8 упаковок трубной изоляции ППЭ-28х6, содержащие по 50 единиц продукции, общей длиной 800 м., стоимостью 1 грн. 01 коп. за 1 м., на сумму 808 грн., 3 упаковки трубной изоляции ППЭ-35х6, содержащие по 50 единиц продукции, общей длиной 300 м., стоимостью 1
грн. 39 коп. за їм., на сумму 417 грн., 2 упаковки трубной изоляции ППЭ-42х6, содержащие по 50 единиц продукции, общей длиной 200 м., стоимостью 1 грн. 63 коп. за 1 м., на сумму 326 грн., 2 упаковки трубной изоляции ППЭ-Л-18х6, содержащие по 50 единиц продукции, общей длиной 200 м., стоимостью 1 грн. 09 коп. за 1 м., стоимостью 218 грн., 2 упаковки трубной изоляции ППЭ-Л-22х6, содержащие по 50 единиц продукции, общей длиной 200 м., стоимостью 1 грн. 28 коп. за 1 м., стоимостью 256 грн., 2 упаковки трубной изоляции ППЭ-Л-28х6, содержащие по 50 единиц продукции, общей ДЛИНОЙ200 м., стоимостью 1 грн. 71 коп. за 1 м. на сумму 342 грн., 240 листов вспененного полистерола «ИЗОКАМ-2000-20», стоимостью 16 грн. за 1 лист, на сумму 3264 грн., 59 листов «ИЗОКАМ-1500-30», стоимостью 24 грн. за 1 лист, на сумму 1416 грн., которые пришли в полную непригодность в результате пожара, чем потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 14371 грн. 05 коп.
В апелляции защитник осужденного ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 просит с применением ст.ст. 69, 75 УК Украины смягчить назначенное осужденному наказание с учетом признания им вины, явки с повинной, активного способствования раскрытию преступлений, чистосердечного раскаяния в содеянном, совершения преступлений в несовершеннолетнем возрасте вследствие тяжелого материального положения, а также положительной характеристики.
В своей апелляции представитель потерпевшего ОСОБА_4 -ОСОБА_5 просит приговор суда отменить, а дело направить на дополнительное расследование. При этом апеллянт утверждает о наличии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины по квалифицирующему признаку - проникновение в хранилище, а также ссылается на неполноту досудебного и судебного следствия ввиду невыяснения всех обстоятельств поджога и причастности к совершению указанных преступлений иного лица. Кроме того оспаривает приговор в части назначенного осужденному наказания ввиду его мягкости, утверждая, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признано чистосердечное раскаяние ОСОБА_1, поскольку последним не предприняты какие-либо меры к возмещению ущерба.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, доставленного в судебное заседание, а также его защитника - адвоката ОСОБА_2 и законного представителя осужденного ОСОБА_1 - ОСОБА_3, поддержавших апелляцию защитника и возражавших против апелляции представителя потерпевшего, прокурора, полагавшего, что апелляции необходимо оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, исследовав материалы дела и обсудив их доводы, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступлений при указанных в мотивировочной части приговора обстоятельствах подтверждается совокупностью имеющихся доказательств, исследовать которые в полном объеме суд на основании ст. 299 ч.З УПК Украины признал нецелесообразным, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались, в том числе и осужденным, который полностью признал свою вину и при решении вопроса об определении объема подлежащих исследованию доказательств не возражал о нецелесообразности их исследования, как не возражали и другие участники процесса (л.д. 181,197).
Ссылка представителя потерпевшего о неполном установлении всех обстоятельств уничтожения имущества ОСОБА_4 путем поджога не может являться предметом апелляционного рассмотрения, т.к. в соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционный суд не проверяет выводы суда первой инстанции о фактических
обстоятельствах дела, которые не оспаривались и в отношении которых в соответствии с требованиями ст. 299 ч.3 УПК Украины доказательства не исследовались.
Доводы представителя потерпевшего об отмене приговора в отношении ОСОБА_1 и направлении дела на дополнительное расследование ввиду необходимости переквалификации действий осужденного на ст. 185 ч.3 УК Украины по признаку проникновения в хранилище, а также привлечения к ответственности иного лица, во внимание приняты быть не могут, поскольку из материалов дела следует, что органами досудебного следствия ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 185 ч.2, 194 ч.2 УК Украины. Такое обвинение в суде поддерживал прокурор и не возражал против этого потерпевший, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которые правами о возможности заявления ходатайства о новом обвинении, предусмотренными ст.ст. 276, 277 УПК Украины, не воспользовались. Указанное свидетельствует, что в соответствии с требованиями ст. 275 УПК Украины суд обоснованно рассматривал уголовное дело в пределах предъявленного ОСОБА_1 обвинения.
Оценивая доказательства по делу в их совокупности, действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно. Вместе с тем, квалифицируя действия осужденного по ст. 194 ч.2 УК Украины как умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, суд ошибочно признал наличие такого признака как причинение ущерба в крупных размерах, т.к. данное обстоятельство материалами дела не подтверждается, поскольку ущерб, причинен на сумму 14371 грн. 05 коп., что не является крупным размером, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора в порядке ст. 365 УПК Украины.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_1, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Мера наказания определена осужденному ОСОБА_1 в виде реального лишения свободы в соответствии с требованиями ст.ст. 65 - 67 УК Украины, с учетом степени общественной опасности содеянного, т.е. совершения преступлений, одно из которых относится к числу особо тяжких, всех обстоятельств по делу, в том числе и количество совершенных эпизодов, размер причиненного материального ущерба потерпевшему и данные о личности осужденного, не работающего.
Вместе с тем, обоснованно принимая во внимание чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование осужденным раскрытию преступлений, совершенных в несовершеннолетнем возрасте, а также данных о личности ОСОБА_1, не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд определил наказание, являющееся минимальным, установленным санкцией статьи, предусматривающей ответственность за совершение более тяжкого преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 69 УК Украины и определении наказания осужденному ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанного уголовного закона, коллегия судей не усматривает.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, оснований считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие как мягкости, так и строгости,
и не соответствующим степени тяжести содеянного и личности осужденного, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции защитника ОСОБА_2 и представителя потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_5 оставить без удовлетворения.
В порядке ст. 365 УПК Украины приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 16 июня 2007 года в отношении осужденного ОСОБА_1 изменить, исключив из него указание о причинении ущерба в крупных размерах.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.