УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року липня місяця 10 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого, судді Новікова Р.В.

Суддів Даніла Н.М., Чистякової Т.І.

При секретарі Войциховській Е.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявами ОСОБА_1та Сімферопольської виправної колонії Автономної Республіки Крим про зміну способу і порядку виконання судового рішення, за апеляційними скаргамиОСОБА_1. і Сімферопольської виправної колонії Автономної Республіки Крим на ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2006 р. та ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2006 р. про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаними ухвалами суду (л. с. л. с. 189, 196) скасовано ухвалу Київською районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02.11.2006 р. про накладення арешту на нежилі приміщення з № 56 до № 81, які розташовані на 1-му поверсі будинку № 12 по проспекту Перемоги в м. Сімферополі та ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02.11.2006 р. про накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 до № 10, які розташовані на 2-му поверсі будинку № 12 по проспекту Перемоги в м. Сімферополі..

Знято арешт з нежилих приміщень з № 56 до № 81, які розташовані на 1-му поверсі будинку № 12 по проспекту Перемоги в м. Сімферополі та з нежилих приміщень з № 1 до № 10, які розташовані на 2-му поверсі будинку № 12 по проспекту Перемоги в м. Сімферополі.

В апеляційних скаргах ставиться питання про скасування ухвал суду, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції вимог процесуального закону.

Заслухавши доповідача, пояснення позивачки і представника ТОВ «Консоль ЛТД». перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

У сенсі частин 3, 5 статті 154, п. З частини 1 статті 210 ЦПК України ухвала суду повинна містити висновки, що мають бути достатньо обгрунтованими і мотивованими.

Проте, суд, всупереч положенням вказаних вище норм процесуального закону, ніяк не мотивував свій висновок про необхідність скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд не врахував і відповідні роз'яснення Пленуму Верховного Суду України у постанові від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі: Постанова).

Справа №22-ц 2416/2007                                     Головуючий                                                        

                                          по першій інстанції Харченко І.О.

                                          Доповідач Новіков Р.В.

В п. 7 (абз. 3) Постанови Верховний Суд України зазначив, що ухвала про забезпечення позову повинна обов'язково включати мотивувальну частину із зазначенням мотивів, із яких суд дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення. Колегія суддів вважає, що такі вимоги розповсюджуються і на зміст ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до протоколів судових засідань (л. с. л. с. 185-186, 191-193) суд призначав до розгляду питання про зміну порядку та способу виконання рішення. З текстів протоколів судових засідань ( л. с. л. с. 186, 193) вбачається, що судом по кожній із двох заяв була постановлена одна ухвала, яка, зважаючи на вище вказані у протоколах питання,- є ухвалою про зміну порядку та способу виконання рішення.

Таким чином, з наявних матеріалів не вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішувалося і ухвали про скасування забезпечення позову постановлені у судових засіданнях, як того вимагає частина 5 статті 154 ЦПК України.

З огляду на викладене, судова колегія не може погодитися з оскаржуваними ухвалами і вважає за необхідне їх скасувати, передавши питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив процесуальний порядок, встановлений для їх вирішення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, п. З частини 1 статті 312. статтями 314, 315, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скаргиОСОБА_1. і Сімферопольської виправної колонії Автономної Республіки Крим задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2006 р. та ухвалу Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 20 грудня 2006 р. про скасування заходів забезпечення позову скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Справа № 22-ц 2416/2007                                    Головуючий

по першій інстанції Харченко І.О. Доповідач Новіков Р.В. .