Копія:

                                    Справа № 1-69/10 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2010 року Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого –         судді Ткаченка О.М.

за участю секретаря –     Табачківська М.М.

прокурора –         Горобця С.О.

потерпілих –         ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тальне справу по обвинуваченню: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Созонівка, Кіровоградського району, проживаючого в АДРЕСА_1, росіянина, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого; 16.05.1984 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 11.03.1986 року по відбуттю строку покарання; 02.03.1987 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 26.11.1990 року по відбуттю строку покарання; 31.05.1994 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 141 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна, що є його особистою власністю, звільнився 04.03.1998 року по відбуттю строку покарання; 07.05.2001 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 140 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна що є його особистою власністю, звільнився 30.08.2003 року відповідно до п. «г» ст. 1 Закону України «Про амністію», 19.03.2004 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 3, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнився 16.09.2008 року по відбуттю строку покарання; 28.07.2009 року Братським районним судом Миколаївської області за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку 1 рік, судимості не зняті і непогашені в установленому законом порядку у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки с. Надеждівка, Братського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, освіта неповна середня, перебуваюча в цивільному шлюбі, раніше не судима, проживаюча по АДРЕСА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженки с. Надеждівка, Братського району, Миколаївської області, українка, громадянка України, освіта середня-спеціальна, одружена, раніше не судима, проживаюча в АДРЕСА_3 у вчиненні злочину, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 20 листопада 2009 року близько 15 год. 30 хв. за попередньою змовою між собою,  шляхом вибиття дверей, проникли в нежилий будинку, що розташований по АДРЕСА_4 що належить ОСОБА_1 , звідки таємно, ОСОБА_3 повторно, з корисливих мотивів,викрали:

•   •     жіночої дублянки вартістю 960 грн.;

•   •     жіночої куртки вартістю 5 грн.;

•   •     тарілок фарфорових в кількості 35 штук вартістю 8 грн. за одну штуку на
суму 280 грн.;

•   •     салатниць фарфорових в кількості 2-ві штуки вартістю 18,4 грн. за одну штуку
на суму 36,8 грн.;

•   •     тарілок пластмасових в кількості 10 штук вартістю 2,5 грн,, за одну штуку на
суму 25 грн.;

•   •     однієї скляної вази вартістю 20 грн.;

• алюмінієвих каструль в кількості 6-ть штук, з яких три каструлі ємкістю 2,5 л. вартістю 41 грн. за одну штуку, на суму 123 грн., інших три каструлі ємкістю по 3л. вартістю 53 грн. за одну штуку, на суму 159 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_1 після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 1608,80 грн.

 Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 16 січня 2010 року близько 21 год. 40 хв. за попередньою змовою  між собою,  шляхом вибиття шибки у вхідних дверях та відчинивши замок,проникли до жилого будинку, що розташований по АДРЕСА_5, де проживав ОСОБА_2  ІНФОРМАЦІЯ_12, звідки  таємно,  повторно, з корисливих мотивів,викрали:

•   •     телевізора марки «Алпарі» вартістю 1201,2 грн.;

•   •     ДВД марки «Алпарі» вартістю 350,3 грн.;

•   •     електричного чайника марки «Стенсон» вартістю 125,6 грн.;

•   •     електричного обігрівача марки «Вертек» вартістю 146,8 грн.;

•   •     мобільного телефону марки «Самсунг» вартістю 799,5 грн.;

•   •     електричної бритви марки Штайгер» вартістю 250,3 грн.;

•   •     електричного фену марки «Санусі» вартістю 355,2 грн.;

•   •     махрових рушників в кількості дві штуки вартістю 50 грн. за одну
штуку на суму 100 грн.;

•   •     штанів чоловічих вартістю 42 грн.;

•   •     чоловічої дублянки із шкірозамінника вартістю 200 грн.;

•   •     фотоальбому на 100 фотографій вартістю 25 грн.;

•   •     алюмінієвих  каструль в  кількості 4-ри штуки з яких дві  каструлі
ємкістю 10 л., вартістю 65 грн. за одну штуку на суму 130 грн., інших
дві каструлі ємкістю по 3 л. вартістю 50 грн. за одну штуку на суму 100
грн.;

•   •     сковорідку марки «Тефаль» вартістю 200 грн.;

•   •     чавунного казана на 12 л. вартістю 70 грн.;

•   •     40 кг. борошна вартістю 2,5 грн. за 1 кг., на суму 100 грн.;

•   •     1л. олії вартістю 10 грн.;

•   •     3 кг. цибулі вартістю 5 грн. за 1 кг., на суму 15 грн.;

•   •     5 кг. картоплі вартістю 2 грн. за 1 кг., на суму 10 грн.;

•   •     2 кг. гречки вартістю 5 грн. за 1 кг., на суму 10 грн.;

•   •     3 кг. макаронів вартістю 3,3 грн, за 1 кг., на суму 10 грн,, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6, після чого з викраденим з місця скоєння    злочину    зникли,    чим    спричинили    потерпілому    ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 4250,9 грн.

 Підсудний ОСОБА_3 15 березня 2010 року близько 10 год. шляхом вибиття дверей, проник до нежилої квартири АДРЕСА_6 і належить ОСОБА_7 ,  звідки таємно, повторно, з корисливих мотивів, скоїв крадіжку електродвигуна «Видан 180» вартістю 489,6 грн., та касетної автомагнітоли «Гродно 302» вартістю 87,5 грн., які на праві приватної власності належать ОСОБА_7, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 577,1 грн.

Допитаний під час досудового слідства і в судовому засіданні  підсудний  ОСОБА_3  свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що дійсно він в с.Майданецьке Тальнівського району 20 листопада 2009  16 січня та 15 березня 2010 року вчинив крадіжки майна громадян при вищевикладених обставинах.

Допитана під час досудового слідства і в судовому засіданні  підсудна ОСОБА_4 свою вину в пред’явленому їй обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що дійсно вона в с.Майданецьке Тальнівського району 20 листопада 2009 та 16 січня 2010 вчинила крадіжки майна громадян при вищевикладених обставинах.

Допитана під час досудового слідства і в судовому засіданні  підсудна ОСОБА_5 свою вину в пред’явленому їй обвинуваченні визнала повністю і пояснила, що дійсно вона в с.Майданецьке Тальнівського району 20 листопада 2009 вчинила крадіжки майна громадян при вищевикладених обставинах..

Крім повного визнання своєї вини, винність підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5  підтверджується доказами по справі, дослідженими в порядку ст. 299 КПК України.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, в результаті всебічного повного і об'єктивного їх розгляду, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведено.

Дії підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена за попередньою змовою групою осіб і з проникненням в приміщення.

 Дії підсудної ОСОБА_4, по епізоду крадіжки з будинку ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна(крадіжка), вчинена за  попередньою змовою групою осіб, повторно і з проникненням в житло.

Дії підсудного ОСОБА_3, по епізодах вчинення крадіжок з будинків ОСОБА_1 та ОСОБА_6, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна(крадіжка), вчинена повторно,  за попередньою групою осіб та з проникненням в житло.

Дії підсудного ОСОБА_3 по епізоду вчинення крадіжки з будинку ОСОБА_7, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна(крадіжка), вчинена повторно і з проникненням в житло.

При призначенні покарання підсудним,  суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів та, особи підсудних, які: ОСОБА_3 за місцем проживання  характеризується негативно, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставини, які пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд враховує щире каяття у вчиненому злочині, сприяння в розкритті злочинів, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, та часткове добровільне відшкодування завданої злочинами шкоди.

Обставини що пом’якшують відповідальність підсудної ОСОБА_4 суд враховує щире каяття у вчинених злочинах, сприяння в розкритті злочинів, наявність на її утриманні малолітніх дітей, часткове добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини що пом’якшують відповідальність підсудної ОСОБА_5 суд враховує щире каяття у вчиненому злочині, сприяння в розкритті злочину та часткове добровільне відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставини, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_3 суд враховує  рецидив злочинів.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 по справі не встановлено.

Враховуючи тяжкість вчинених підсудними злочинів,особи підсудних,наявність у підсудного ОСОБА_3 попередніх судимостей суд вважає, що  виправлення та перевиховання  підсудних можливе при призначенні їм покарання в вигляді позбавлення волі.

ОСОБА_3 раніше судимий, і на момент винесення даного вироку не відбув покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області у вигляді 1 року обмеження волі, а тому суд вважає за необхідне на підставі ст.71 КК України до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Приймаючи до уваги що ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялась у вчинених злочинах, частково добровільно відшкодувала завдану злочинами шкоду, має на утриманні 5 малолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування основного покарання і вважає за можливе, на підставі ст.75 КК України, звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням. .

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро  розкаялася  у вчиненому  злочині, активно сприяла у розкритті злочину, частково добровільно відшкодувала завдану злочином шкоду, суд приходить до висновку про можливість її виправлення  та перевиховання без відбуття  покарання і вважає, за можливе,  звільнити  її від відбуття  покарання  з випробуванням  на підставі  ст. 75 КК України.

 Суд вважає що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 4000 грн, на підставі ст.1166 ЦК України підлягає до задоволення повністю і складається з вартості викрадених речей.

 Суд вважає що матеріальну шкоду ОСОБА_3 і ОСОБА_4 повинні відшкодовувати солідарно так як вона завдана їхніми спільними діями.

Речові докази по епізоду крадіжки товарно-матеріальних цінностей з домоволодіння ОСОБА_1: дублянка жіноча, куртка жіноча, тарілки фарфорові в кількості 35 шт., салатниці фарфорові в кількості 2 шт., тарілки пластмасові в кількості 10 шт., ваза скляна, що знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_1 – залишити за належністю у власниці ОСОБА_1

Речові докази по епізоду крадіжки товарно-матеріальних цінностей з будинку ОСОБА_6: електричний фен марки SANUSY, штани чоловічі, що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_6 – залишити за належністю у власника ОСОБА_6

Речові докази по епізоду крадіжки товарно-матеріальних цінностей з домоволодіння ОСОБА_7: електричний двигун «Видан 180», авто магнітола «Гроно 302», що знаходяться на зберіганні в потерпілого ОСОБА_7 - залишити за належністю у власника                   ОСОБА_7  

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71,72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання повністю приєднати не відбуту частину покарання за вироком Братського районного суду Миколаївської області в вигляді 1 року обмеження волі з розрахунку , що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі і остаточно до відбуття призначити покарання в вигляді 4  років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 72 КК України зарахувати в строк відбутого покарання час попереднього ув'язнення під час досудового слідства з 22 березня 2010 року по 22 червня 2010 року.

Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 23червня 2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню в вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбуття покарання  з випробуванням, встановивши їй іспитовий  строк  тривалістю 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засуджену ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції  про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу  засудженій ОСОБА_4, підписку про невиїзд,  скасувати  після набрання вироком  чинності.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3  років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_5 від відбуття покарання  з випробуванням, встановивши їй іспитовий  строк  тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов’язати засуджену ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції  про зміну місця проживання.

Міру запобіжного заходу  засудженій ОСОБА_5, підписку про невиїзд,  скасувати  після набрання вироком  чинності.

Цивільний позов задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6М  4000 грн. солідарно.

Речові докази по епізоду крадіжки товарно-матеріальних цінностей з домоволодіння ОСОБА_1: дублянка жіноча, куртка жіноча, тарілки фарфорові в кількості 35 шт., салатниці фарфорові в кількості 2 шт., тарілки пластмасові в кількості 10 шт., ваза скляна – залишити за належністю у власниці ОСОБА_1

Речові докази по епізоду крадіжки товарно-матеріальних цінностей з будинку ОСОБА_6: електричний фен марки SANUSY, штани чоловічі – залишити за належністю у власника ОСОБА_6

Речові докази по епізоду крадіжки товарно-матеріальних цінностей з домоволодіння ОСОБА_7: електричний двигун «Видан 180», авто магнітола «Гроно 302» - залишити за належністю у власника ОСОБА_7

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб  учасниками процесу з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3- з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: підпис.

Вірно: Голова Тальнівського райсуду                     О.М.Ткаченко