справа № 2-3372\10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ.

22 червня 2010 року.

Ізмаїльський  міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області

про

поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В

Позивач пояснив, що наказом № 41-о Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області від 02 квітня 2007 року він був призначений на посаду завідуючого придунайським сектором з охорони навколишнього природного середовища. Наказом № 17-о від 19 лютого 2010 року, отриманого по факсимільному зв'язку 15 березня 2010 року він був звільнений з роботи з 19 лютого 2010 року на підставі акту службового розслідування (05 лютого 2010 року – 18 лютого 2010 року)та рішення № 1 колегії Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області. Вважає, що акт службового розслідування (05 лютого 2010 року – 18 лютого 2010 року) не конкретизований, не відповідає вимогам п. 9 постанови Кабінету Міністрі України за № 950 від 13 червня 2000 року «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування» в частині вказівки про причину неявки члена комісії Кібіш Тетяни Юріївни та відсутності його пояснень, що підтверджує складення акту за його відсутністю. Разом із тим пояснив, що в наказі про звільнення робиться посилання на рішення засідання Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області за № 1 від 18 лютого 2010 року, в якому відсутні посилання на обставини, що давали підстави для його звільнення. Також вважає, що у порушення вимог ст. 147, 149 КЗпП України під час вибору стягнення не враховані ступінь тяжкості вчиненого проступки і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок. і попередню роботу працівника. Таким чином вважає звільнення незаконним. Разом із тим, йому у порушення вимог ст. 47, 116 КЗпП України в день звільнення не видана належним чином оформлена трудова книжка та не проведений з ним розрахунок. Просить визнати незаконним наказ № 17-о від 19 лютого 2010 року Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області незаконним та поновити його на посаді завідуючого придунайським сектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області, а також стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 6231 грн. 34 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду. До суду надана заяви за № 696\03 від 21 червня 2010 року, яка підписана начальником державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області А.В.Яцковим про відсутність заперечень та згоду на розгляд справи за його відсутністю.

Вислухавши пояснення, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

На підставі даних трудової книжки позивача наказом № 41-о Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області від 02 квітня 2007 року він був призначений на посаду завідуючого придунайським сектором з охорони навколишнього природного середовища. Наказом № 17-о від 19 лютого 2010 року позивач звільнений з роботи з 19 лютого 2010 року за п. 6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» за неналежне виконання посадових обов'язків та перевищення своїх службових повноважень. Підставою для звільненні вказаний акт службового розслідування від 18 лютого 2010 року та рішення засідання колегії Держуправління від 18 лютого 2010 року за № 1.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами.

Відповідно до роз'яснень п. 24 постанови № 2 пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування н орм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з’ясування і дослідження інших обставин справи.

За вказаних обставин, зважаючи на доведені обставини порушення вимог чинного законодавства під час прийняття рішення про звільнення, суд задовольняє позовні вимоги в частині визнання наказу № 17-о від 19 лютого 2010 року Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області незаконним та поновлення позивача на посаді завідуючого придунайським сектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області.

Довідкою про доходи за № 695\02 від 21 червня 2010 року підтверджений розмір заробітної плати позивача, з оглядом на що відповідно до вимог п.2 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженої постановою Кабінету міністрів України за № 100 від 08 лютого 1995 року збереження середньої заробітної плати і
середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата та визнається доведеною судом у розмірі 1510 грн. 63 коп.

Відповідно до вимог ст. 235 ч.3 КЗпП України стягнення проводиться за час вимушеного прогулу та складає суму 6231 грн. 34 коп.

Відповідно до вимог ст. 367 ч.1 п.2,4 ЦПК України рішення про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у розмірі 1510 грн. 63 коп. підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати, з оглядом на що з відповідача на користь держави стягуються державне мито 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, що у загальній сумі складає 171 грн.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Визнати незаконним та скасувати наказ № 17-о від 19 лютого 2010 року Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області в частині звільнення ОСОБА_1 з посади завідуючого Придунайським сектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області.

Поновити ОСОБА_1 на посаді завідуючого Придунайським сектором з охорони навколишнього природного середовища в Одеській області.

Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області на користь ОСОБА_1 6231 грн. 34 коп.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у розмірі 1510 грн. 63 коп. підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області на користь держави видатки 171 грн.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя