Судове рішення 2-71/10 від 11.02.2011

Судове рішення #10033111

Справа № 2-71/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2010 року м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Домарєва О.В.,

при секретарі Луценко А.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням» та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про визнання реєстрації недійсною, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення», -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2009 р. позивачка звернулась до суду з позовом, яким просила визнати відповідача втратившим право користування житловою площею в АДРЕСА_1 з підстав, передбачених ст.107 ЖК України.

В червні 2009 р. відповідач звернувся з зустрічним позовом, яким просив визнати реєстрацію позивачки у спірній квартирі недійсною, зобов’язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні спірним житлом та виселити зі спірної квартири незаконно проживаючих осіб.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, зустрічний позов не визнала та суду пояснила, що відповідач в травні 2006 р. забрав свої речі та, не знявшись з реєстрації, виїхав зі спірної квартири на інше житло у зв’язку зі створенням іншої сім’ї. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловою площею в АДРЕСА_1 у зв’язку з переїздом на інше місце проживання. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити у зв’язку з відсутністю передбачених законом підстав для його задоволення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи, що не мешкав у спірній квартирі з поважних причин, а позивачка не мала права користуватися квартирою, оскільки брала участь у приватизації іншого житлового приміщення. Крім того, позивачка створює перешкоди у користуванні квартирою, оскільки змінила замки на вхідних дверях, та вселила у квартиру сторонню особу. Просив визнати реєстрацію позивачки у спірній квартирі недійсною, зобов’язати відповідачку усунути перешкоди у користуванні спірним житлом та виселити зі спірної квартири особу, яке незаконно в ній проживає.

У судовому засідання представник третьої особи – КП «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька» - позовні вимиоги та зустрічний позов вважала не обгрунтованими і безпідставними, та просила в їх задоволенні відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та документи, суд дійшов висновку, що у позовні вимоги є необґрунтованими, а зустрічний позов є частково обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірна квартира АДРЕСА_1 складається з двох кімнат житловою площею 43.6 м-2, загальною площею 45.9 м-2 , відноситься до державного житлового фонду та в 1985 р. була надана у встановленому порядку батькам відповідача ОСОБА_2.

В квартирі зареєстровані з 11.05.85 р. відповідач ОСОБА_2 та з 18.05.92 р. позивачка ОСОБА_1, які є відповідно батьком та донькою. З 26.01.09 р. в квартирі зареєстрована донька позивачки –ОСОБА_4, що підтверджується витягом з особового рахунку №НОМЕР_1 від 24.03.09, наданого ЖЕД №3 КП «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька», довідкою про склад сім'ї від 16.03.09.

Відповідач ОСОБА_2 є основним наймачем квартири.

Між позивачкою та відповідачем впродовж тривалого часу уклались та існують стійкі неприязні взаємовідносини.

Згідно зі ст. 107 Житлового Кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або інше жиле приміщення в тому же населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття.

Згідно з листом начальника ЖЕД №3 КП «Керуюча компанія Калінінського району м.Донецька» від 25.03.09 відповідач ОСОБА_2 періодично з’являється у спірній квартирі. У ЖЕД №3 мається заява відповідача про неможливість тимчасово мешкати у спірній квартирі за сімейними обставинами, за яку відповідач сплачує комунальні послуги та квартплату, заборгованості з квартирної плати та за вивезення сміття немає.

Також згідно з інформацією начальника Калінінського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області за вих. № 9/14-10642 від 21.07.09 за адресою: АДРЕСА_1, - виїздила слідчо-оперативна група за викликом ОСОБА_2 від 02.12.08 о 22-00 годині.

Також судом встановлено, що між позивачкою та відповідачем впродовж тривалого часу уклались та існують стійкі неприязні взаємовідносини, що виключає можливість їх спільного проживання. При цьому судом враховується, що позивачка у зазначений час відсутності відповідача змінила замки вхідних дверей у спірній квартирі, що є перешкодою у користуванні відповідачу спірним житлом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що відповідач не користується спірним житлом з поважних причин, при цьому судом також враховується та обставина, що позивачкою не доведено об’єктивними доказами, що відповідач забезпечений належним та необхідним житлом на законних підставах за іншою конкретною адресою, що є виключною умовою визнання особи втратившею право на житло з підстав, передбачених ст.107 ЖК України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Обговорюючи законність та обґрунтованість зустрічних позовних вимог

про визнання недійсною реєстрацію позивачки у спірній квартирі, суд враховує, що згідно з інформацією начальника ЖЕД №3 КП «Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» від 07.05.09 позивачка була зареєстрована за адресою батька, як неповнолітня дитина. Реєстрація (прописка) була здійсненна на підставі заяви ОСОБА_5 (колишньої дружини ОСОБА_2 під час шлюбу), яка не заперечувала проти прописки позивачки за адресою відповідача.

Також суд враховує, що в цілому відповідач визнає за позивачкою її право та право онуки -ОСОБА_4 користування спірним житлом та не вимагає виселення зазначених осіб зі спірного житла з передбачених законом підстав.

При цьому суд не бере до уваги посилання відповідача на факт використання позивачкою свого права на приватизацію житла у державному житловому фонді за іншою адресою, оскільки ця обставина відноситься до іншого житла і не впливає на розв’язання спірних правовідносин за цією справою.

Оскільки порушень порядку реєстрації позивачки в спірній квартирі у судовому засіданні не встановлено, та з урахуванням наведених обставин суд приходить до висновку, що задоволенні зустрічних позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного Кодексу України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права. Способом захисту може бути припинення дії, що порушує це право, та інші способи.

Оскільки у судовому засіданні підтверджено право користування відповідача спірним житлом, а також наявність перешкод, які чинить йому позивачка у вигляді зміни замків на вхідних дверях у спірну квартиру, суд вважає необхідним усунути зазначені перешкоди шляхом зобов’язання позивачки передання відповідачу дублікату ключів від вхідних дверей у спірну квартиру, з задоволенням зустрічного позову у цій частині.

Відповідно до ст.57, 60 ЦПК України Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки відповідачем ОСОБА_2 не надано суду доказів щодо мешкання в квартирі АДРЕСА_2 конкретної сторонньої особи, не вказано її прізвище, ім'я, по-батькові, інша інформація, що має значення для справи, суд вважає позовні вимоги про виселення зї квартири невідомої особи необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

А в цілому зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного вище та ст.16 ЦК України, ст.107 ЖК України, керуючись ст.57,60, 208, 209, 22-215, 223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням» - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про визнання реєстрації недійсною, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та виселення» – задовольнити частково.

Зобов’язати ОСОБА_1 передати дублікат ключів та не чинити перешкоди ОСОБА_2 у користуванні АДРЕСА_1.

В іншій частині в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду міста Донецька може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя О.В. Домарєв