Справа № 2-669/10

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м   У к р а ї н и  

                                                                                        \ заочне

23 червня 2010  р.                                                                          м. Донецьк

Калінінський районний суд міста Донецька в складі:

 головуючого - судді         Домарєва О.В.,

 при секретарі                    Луценко А.Г.

за участю позивача за участю позивача  ОСОБА_1:  представника  позивача ОСОБА_2,  розглянувши в судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_3 "Про  відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди", -

В С Т А Н О В И В :

В  січні  2010 р. позивач звернувся до суду з позовом, уточнивши який, просив  стягнути з відповідачки сплачену суму за договором підряду від 18.04.08 р., 3% річних, інфляційні втрати, моральну шкоду та судові витрати.

Позивач у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що 18.04.08 позивач уклав з продавцем магазину, який належить відповідачці, договір про виготовлення пам’ятнику з мармурної крихти згідно з ескізом та заплатив 1235 грн. Протягом місяця пам’ятник не був виготовлений. Крім того, відповідачка повідомила йому, що продавець магазину гроші не передавав, кудись зникла з усіма грошима та більше в магазині не працює. Позивач неодноразово звертався до відповідачки з вимогою про виконання договору, проте вона категорично відмовлялася. 15 серпня 2008 року позивач разом з двома свідками склав акт про відмову відповідачки у виконання договору або поверненні грошей. До теперішнього часу грошові кошти не повернуті, а договір не виконаний. Тому просив стягнути з відповідачки на його користь 1235 грн., 3 відсотками річних, інфляційні та моральну шкоду.

Представник позивача підтримав позицію його довірителя.

Відповідачка у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, пояснив, що дійсно є приватним підприємцем, не заперечувала, що отримала  гроші за виготовлення пам’ятнику для позивача,  але який саме пам’ятник треба виготовити протягом всього часу не змогла дізнатися, тому , що позивач до неї не звертався, тому її вини у невиконанні договору немає.Також немає підстав у виплаті неустойки, крім того вважає недоказаною наявність моральної шкоди.

В подальшому відповідачкаЮ будучи належним чином повідомленою про  день, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явилась, причини неявки суду не повідомила, тому зі згоди позивача та його представника, суд ухвалив справу заслухати без участі позивачки на підставі наявних доказів та прийняти заочне рішення по справі.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та документи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є  частково обґрунтованими та підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 є фізичною особою – підприємцем, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи – підприємця №НОМЕР_1 від 15.01.07.

На підставі договору оренди торгівельного приміщення від 05.03.10 ПП ОСОБА_3 передано у тимчасове користування для реалізації пам’ятників торгівельне приміщення №13 в торгівельному комплексі «Разенковський».

18 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклав договір на виготовлення пам’ятнику з мармурної крихти з ПП ОСОБА_3 та заплатив 1235 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера з печаткою ПП ОСОБА_3

Станом на 15 серпня 2008 року пам’ятник не був виготовлений. У зв’язку з цим позивач надав відповідачці письмову вимогу про виконання замовлення або повернення грошей протягом 14 днів. Продавець торгівельного приміщення №3 Торгівельного комплексу «Разенковський», відмовився прийняти письмову вимогу, про що складено акт у присутності ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Станом на день розгляду справи відповідачкою не виконано вимог позивача щодо виконання договору або повернення грошей.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»  споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити  продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Продавець у розумінні цього Закону - суб'єкт господарювання, який згідно з договором реалізує  споживачеві   товари  або пропонує їх до реалізації. Отже до відносин, які склалися між позивачем та відповідачем, застосовується Закон України «Про захист прав споживачів».

Згідно з положеннями ч.1, 5 ст. 10 цього Закону споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу згідно з договором, за кожний день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

Пеня у розмірі трьох відсотків від простроченої суми також встановлюється ст.625 ЦК України як наслідок невиконання грошового зобов’язання. Крім того, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, за вимогою кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником зобов’язання не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час. Боржник має виконати таке зобов’язання протягом сьома днів з дня пред’явлення вимоги, якщо з договору не витікає обов’язок негайного виконання зобов’язання.

Відповідно до положень ст..6 ЦК України сторони мають право врегулювати в договорі, свої відносини, не врегульовані цими актами, при цьому сторони не можуть відступати від положень актів цивільного законодавства, якщо обов’язковість для сторін положень актів цивільного стану витікає зі змісту правовідношень між сторонами. Оскільки у ст.530 ЦК України немає заборони щодо більш довгого часу виконання зобов’язання боржником за вимогою кредитора, суд вважає, що строк виконання зобов’язання повернути грошові кошти у сумі 1235 грн. наступив через 15 днів після пред’явлення вимоги (з 29 серпня 2008 року).

Згідно з розрахунком позивача станом на 23.06.10 сума, що підлягає сплаті відповідачкою становить: вартість пам’ятнику 1235 грн., інфляційні втрати 293,98 грн., сума трьох відсотків річних від простроченої суми за 663 дні  - 67,28 грн., а всього 1596,26 грн.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди у сумі 2000 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право на неї виникає у разі заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Таким чином позовні вимоги задовольняються судом частково.

На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а також судовий збір – 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 90 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6, 530, 625, ЦК України, ст. ст. 1, 5, 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 11, 59, 88, 209, 213-216, 223 ЦПК України, суд, -

                                                                        ВИРІШИВ :

          Позовні вимоги ОСОБА_1  до  приватного підприємця ОСОБА_3 "Про  відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди"  - задовольнити частково.

Стягнути з  приватного підприємця ОСОБА_3 на користь  ОСОБА_1  -1596 грн. 26 коп., судові витрати – 30 грн., а всього 1626  грн. 26 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних   вимог відмовити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_3 судовий збір на користь держави  51 грн. та витрати информаційно - технічне забезпечення судового процесу  - 90 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

                              Суддя                                                    О.В.Домарєв