КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № -22а- 264 / 07 р. Головуючий у 1 інстанції
Білошкап О.В.
Суддя доповідач Бистрик Г.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2007 липня 2007 року. м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Межевича М.В.
Суддів: Бистрик Г.М. Бєлової Л.В.,
при секретарі: Пономаренко О.О.,
розглянувши в апеляційному провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до держави Україна в особі суддів Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності незаконною та зобов»язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В :
Позивачка ОСОБА_1 в грудні 2006р. звернулася до держави Україна в особі суддів Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності незаконною та зобов*язання вчинити дії.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва 26.12.2006р. позовну заяву ОСОБА_1 повернуто заявникові, оскільки вона не усунула недоліки не сплатила судовий збір до 25.12.2006р. про що зазначено в ухвалі суду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 скаржиться на те, що вона своєчасно 25.12.2006р. сплатила судовий збір.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивачка звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана ухвала суду не відповідає вимогам процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відкриття провадження по адміністративній справі іншим суддею.
Заперечень на апеляційну скаргу позивача до суду апеляційної інстанції від інших осіб не надійшло.
Заслухавши у судовому засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:
Повертаючи позовну заяву позивачки ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався на те, що до позовної заяви не додано квитанції про оплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів адміністративного позову при зверненні до суду позивачка дійсно не надала квитанції про оплату судового збору про що свідчить додаток до апеляційної скарги в якому відсутні дані про судовий збір.
В подальшому вона його сплатила про що в матеріалах справи (а.с.26 )є фотокопія квитанції про оплату судового збору ОСОБА_1 у Шевченківському відділенні ощадбанку НОМЕР_1.
Таким чином, ухвалу суду першої інстанції від 25.12.2006р. можна визнати такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів адміністративного позову до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття адміністративного позову.
Керуючись ст. ст. 199 п.6, 205, 206 КАС України,
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2006р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до держави Україна в особі суддів Апеляційного суду м.Києва ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності незаконною та зобов*язання вчинити дії- задовільнити, а ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 26.12.2006р. по цій справі - скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий: підпис Межевич М.В.
Судді : підписи Бистрик Г.М.
Бєлова Л.В.