Справа № 2-2157\2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2010 року м. Вінниця
Замостянський районний суд м. Вінниці в складі:
головуючого судді Бессараб Н.М.,
при секретарі Гаврилюк А.М.,
представника позивача Вонсович О.А.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
ПАТ «Універсал Банк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.11.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 06/8/758к. Того ж дня ВАТ «Банк Універсальний» було укладено два договори поруки щодо договору № 06/8/758к з ОСОБА_4 та з ОСОБА_5
Згідно договору № 06/8/758к позивач виконав свої зобов’язання у повному обсязі та надав кредит у тимчасове платне користування на умовах: сума кредиту – 10000,00 грн., термін кредиту 24 місяці, дата погашення кредиту 29.11.2008 року, процентна ставка – 0,001 % річних.
27.08.2007 року рішенням загальних зборів учасників, ВАТ «Банк Універсальний» перейменовано у Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Банк Універсальний», що підтверджується п.1.1.2 Статуту ВАТ «Універсал Банк».
22 червня 2009 року рішенням Загальних зборів акціонерів, ВАТ «Універсал Банк» перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов’язків ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується п. 1.1. Статуту ПАТ «Універсал Банк».
В порушення умов Кредитного договору № 06/8/758к від 30.11.2006 року ОСОБА_3 не сплатив плату за користування кредитом (процентів) та заборгованість по кредиту.
Станом на 04.02.2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем, яка виникла у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору № 06/8/758к від 30.11.2006 року становить 44579,39 грн., в тому числі прострочена заборгованість по сумі кредиту 8749,99 грн., несплачені відсотки 3674,00 грн., нарахована пеня за порушення строків погашення кредиту в розмірі 32155,40 грн.
В зв’язку з порушенням зобов’язань, встановлених зазначеним кредитним договором щодо сплати процентів, заборгованості по кредиту та відмовою відповідачів добровільно погасити заборгованість, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю та врахувати здійснену проплату відповідачів щодо погашення заборгованості по тілу кредиту в сумі 833,34 грн. і 1200,00 в рахунок погашення пені.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнала частково та не заперечувала щодо задоволення позову в частині стягнення простроченої заборгованості по сумі кредиту та несплачених відсотків, решту позовних вимог не визнала та просила суд застосувати ст. 258 ЦК України щодо позовних вимог про стягнення пені і в цій частині позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_5 до судового засідання не з’явився, надав суду заяву відповідно до якої просить слухати справу у його відсутність, при цьому зазначивши, що позов не визнає.
Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Тому суд розглянув справу у відсутність відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до частково задоволення.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 06/8/758к, відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 10000,00 грн. та зобов’язався погашати кредит на умовах, визначених договором (а.с. 4-5).
Крім того, 30.11.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_4 в забезпечення зобов’язань ОСОБА_3 по кредитному договору № 06/8/758к, було укладено договір поруки (а.с. 6).
Також, 30.11.2006 року між ВАТ «Банк Універсальний» та ОСОБА_5 в забезпечення зобов’язань ОСОБА_3 по кредитному договору № 06/8/758к, було укладено договір поруки (а.с. 7).
Факт отримання ОСОБА_3 кредитних коштів в сумі 1000,00 грн. підтверджується заявою про видачу готівки № 19_1474 від 30.11.2006 року (а.с. 20).
Знайшов підтвердження факт, що заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем, яка виникла у зв’язку з невиконанням умов кредитного договору № 06/8/758к від 30.11.2006 року станом на день розгляду даної справи по суті становить: прострочена заборгованість по тілу кредиту 7916,65 грн., несплачені відсотки 3674,00 грн.
Добровільно погасити заборгованість за вказаним кредитним договором ОСОБА_3 і його поручителі відмовляються.
У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності ч. 1 ст. 1052 ЦК у разі невиконання позичальником обов’язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов’язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України, якщо інше не встановлено договором.
Ст. 546 ЦК України визначено, що виконання зобов’язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Зазначені положення відображені в Договорі поруки.
Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені)
Ч. 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Ст. 3, ст. 509 ч. 3 ЦК України встановлено загальні засади цивільного законодавства та засади, на яких має ґрунтуватись зобов’язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.
В судовому засіданні судом встановлено, що позивачу було відомо про невиконання відповідачем ОСОБА_3 вимог кредитного договору ще в лютому 2007 року та строк дії кредитного договору закінчився 30.11.2008 року. При цьому встановлено, що позивач в період з 30.11.2008 року по 30.11.2009 року вимоги про стягнення пені з відповідачів не пред’являв, тому пропустив строк позовної давності, передбачений ч. 2 ст. 258 ЦК України і доказів поважності причин пропуску цього строку суду не надав.
Також суд приймає до уваги співвідношення пред’явлених до стягнення санкцій щодо пені в розмірі 30955,40 грн. і суми кредиту та що стягнення пені істотно погіршить майновий стан боржників. За таких обставин вимога про стягнення пені з відповідачів до задоволення не підлягає.
У зв’язку з цим суд вважає, що слід стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Рум ’ янцева О.В. на користь ПАТ «Універсал Банк» загальну суму заборгованості в розмірі 10757,31 грн. та судовий збір в розмірі 107,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.
Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України; ст.ст. 3, 256, 258, 261, 509, 526, 546, 549, 551, 554, 1046-1050, 1052, 1054 ЦК України, суд-
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» суму заборгованості в розмірі 10757,31 грн. та судовий збір в розмірі 107,57 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн..
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Замостянський районний суд м. Вінниці шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: