КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № -22а- 188/ 07 р.                                                 Головуючий  у  1 інстанції

                          Костюк Л.О.

Суддя доповідач Бистрик Г.М.                                   

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13  серпня  2007 року.                                                                   м. Київ.

      Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:                                            Бистрик ГМ.,

Суддів:                                                       Ситников О.Ф.,                                                                                                                                Бєлової Л.В.,            

при секретарі:                                            Пономаренко О.О.,

           розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою           позивача   ОСОБА_1   на постанову  Броварського  міськрайонного  суду  Київської  області  від 13.02.2007 р.   по адміністративній  справі  за  позовом  ОСОБА_1  до  прокуратури  Броварського  району  Київської  області  про  визнання  бездіяльності  протиправною та  зобов'язання  вчинити  певні  дії   , -

В С Т А Н О В И В :

   Позивач  ОСОБА_1  у жовтні  2006 року  звернувся  до  суду  з  позовом  , в  якому  просив визнати  бездіяльність  посадових  осіб   прокуратури  Броварського  району  Київської  області неправомірною  та  зобов'язати   посадових  осіб  прокуратури  Броварського  району  Київської  області вчинити  певні  дії  та  усунути  перешкоди  у  реалізації  прав  та  обов'язків, відповідно  до вимог  ст.ст. 6-7 Закону України  «Про  адвокатуру».  

Постановою Броварського  міськрайонного  суду  Київської  області  від 13.02.2007 року відмовлено  в  задоволенні  позовних  вимог  ОСОБА_1 

Не погоджуючись з прийнятою постановою , позивач подав  апеляційну скаргу , в якій зазначає, що вказана постанова   Броварського міськрайонного  суду  Київської  області  не відповідає вимогам матеріального  права так  як  судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в  зв'язку  з  чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а  тому просить  скасувати   вищезазначену  постанову суду з  постановленням  нового  рішення  про  задоволення  його  позовних  вимог. 

Від  представника  відповідача  заперечень  на  апеляційну  скаргу  до  суду  не  надійшло.

            Заслухавши  у судовому засіданні  суддю доповідача, пояснення представників  сторін,  перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав :

            Відмовляючи у позові  ОСОБА_1, суд першої інстанції посилався на те, що  прокуратурою  Броварського  району  Київської  області було  вчасно  розглянуто  скарги  позивача, з  якими  він  звертався    03  та  30  серпня  до  заступника  прокурора  Деруна  А.І., та  в  зв'язку  з  цим прокуратурою   прийнято відповідне  рішення. Відповідно  до  цього  суд  не  визнає  помилку відповідача , допущену  при  оформленні  листа НОМЕР_1 , що  направлявся  на  адресу  ОСОБА_1,  підставою   для  задоволенні  позовних вимог. 

Позивач  ОСОБА_1  являється  адвокатом, який   відповідно  до  ст. 6  Закону  України  «Про  адвокатуру» ( Далі  по  тексту - Закон ) має  право  захищати порушені  права  та  інтереси громадян.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи  позивачем  03  та  30  серпня  2006  року  на  адресу  Прокуратури  Броварського  району  Київської  області  було  направлено  скарги  на  бездіяльність  посадових  осіб    Броварського  РВ  УМВС  України  в  Київській  області   по  причині   винесення  постанови  про  відмову  в  порушенні  кримінальної  справи  від  31.05.2006 року ( а.с. 8-11 ).

Відповідач  не  надав  в  строк, визначений  законом , відповіді  на  скарги  позивача.

               Працівниками  прокуратури  Броварського  району Київської  області  була  допущена  помилка  при  оформленні  листа за НОМЕР_1, що  направлявся  на  адресу  позивача.

Відповідно  до  ст. 6  Закону  адвокат  має  право  доповідати  клопотання  і  скарги  на  прийомі  у  посадових  осіб  та  відповідно  до  закону  одержувати  від  них  мотивовані  відповіді  на  ці  клопотання  і  скарги. Позивач  ОСОБА_1 отримав  відповідь  по  скаргам  після  подання  ним  апеляційної  скарги.

Суд  не  порушив  положення  вищезазначеної  статті  Закону  , в  зв'язку  з  чим  дане  звернення  позивача  визнав  правомірним.

              Згідно  із  ст. 12   Закону  України  «Про  прокуратуру»  прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи  ОСОБА_1  03  та  30  серпня  2006 року  звернувся  до  відповідача із  скаргами на бездіяльність  посадових  осіб   Броварського  РВ  УМВС  України  в  Київській  області, стосовно  яких  прокуратурою  Броварського  району Київської  області  було  проведено  перевірку, результати  якої  було  викладено  в  листі НОМЕР_2 . В  реквізитах  даного  листа  зазначено  «Адвокату  ОСОБА_1, АДРЕСА_1» проте  позивач  не  проживає  за  вказаною  адресою, оскільки  фактичною  адресою  місця  його  проживання  є    АДРЕСА_2  ( а.с. 36 ).

Згідно  із  ч. 1  ст. 195  КАС  України  суд  апеляційної  інстанції  переглядає  судові  рішення  суду  першої  інстанції в  межах  апеляційної  скарги.

За  таких обставин  колегія  суддів  прийшла  до  висновку, що  суд  першої  інстанції  помилково  допустив  порушення  норм  процесуального права  і  керувався  під  час  винесення  оскаржуваної  постанови різними  нормами  матеріального  та  процесуального  права, в свою  чергу  зазначивши  в  постанові цивільно-процесуальні  норми  та  норми  Кримінального  кодексу  України, що  в  свою  чергу  є  недопустимим  в  законодавстві  України.

З  огляду  на  викладене  колегія  суддів  вважає,  що  суд  першої  інстанції  помилково визнав  правомірними  дії  прокуратури  Броварського  району  Київської  області, в  зв'язку  з  неповним  з»ясуванням  обставин, що  мають  значення  для  справи  та  неправильним  застосуванням  норм  матеріального та  процесуального   права, в  зв'язку  з  чим  вимоги  скарги позивача   ОСОБА_1 в  частині  витребування  матеріалів  перевірки  по  факту  зґвалтування  та  нанесення  ОСОБА_2 тілесних  ушкоджень ,  скасування  постанови  про  відмову  в  порушенні  кримінальної  справи  у  разі  її  винесення  та  стосовно  порушення  кримінальної  справи за  ознаками  злочину, передбаченого  ст.. 152  КК  України  та  по  факту  нанесення  тілесних  ушкоджень  за  відповідною  статтею  КК  України  в  залежності  від  результатів  перевірки ,  задоволенню  не  підлягають, оскільки  це  повинно  вирішуватися  в  кримінально-процесуальному  порядку. 

На  підставі  викладеного  та  керуючись ст. ст. 160, 195 , 198 , 202 , 205, 206  КАС  України, Київський  апеляційний  адміністративний  суд, -

У Х В А Л И В :

         Апеляційну  скаргу позивача   ОСОБА_1   на постанову  Броварського  міськрайонного  суду  Київської  області  від 13.02.2007 р.   по  справі  за  позовом  ОСОБА_1  до  прокуратури  Броварського  району  Київської  області  про  визнання  бездіяльності  протиправною та  зобов'язання  вчинити  певні  дії  - задовольнити  частково.

        Постанову Броварського міськрайонного суду  Київської області від 13.02.2007 року по цій справі - скасувати.

           Справу  направити  на  новий  розгляд  до  суду  першої  інстанції.  

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

            Головуючий:  підпис                                             Бистрик Г.М.

                 Судді :  підписи                                                    Ситников О.Ф.

                                                                                       Бєлова Л.В.