Справа № 2-А-1003/10
Ряд.стат.звіту №90
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого – судді Морозова Н. Л.
при секретарі Стегура Н. Р.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Стрийського взводу БДПС ДАІ ГУМВС 1 Львівській області, ст. інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ ст. лейтенанта міліції Білинського Івана Ярославовича про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 12 травня 2009 року звернувся в суд з позовною заявою про скасування постанови ВС №220953 по справі про адміністративне правопорушення, винесеної ст. інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ ст. лейтенантом міліції Білинським Іваном Ярославовичем, 17 квітня 2010 року, згідно якої водія тз марки „Шкода-Фабія” д/н знак НОМЕР_1, за порушення правил дорожнього руху «зупинка заборонена», притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КупАП, що мало місце 17.04.2010 року в с. Миртюки Стрийського району Львівської області на автодорозі Стрий-Чернівці та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн. за порушення правил зупинки.
Просить поновити йому строк на оскарження вказаної постанови, посилаючись на те, що він уже звертався до суду з вказаним позовом, але так-як йому було повернуто позовну заяву у зв’язку з не усуненням недоліків. При цьому, просить визнати дії інспектора протиправними, постанову незаконною та скасувати, закрити провадження у справі. Позовні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена інспектором БДПС з порушенням вимог закону без встановлення дійсних обставин, на які посилається інспектор у постанові, так-як він правопорушення не скоював.
В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, просив позов задоволити. Оскільки, правопорушення вказаного у постанові не вчиняв. Крім того, жодних матеріалів фотофіксації на підставі яких могла буди винесена така постанова нема.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (наявні повідомлення про вручення). Заперечення на позов не подав.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими сторонами доказами суд, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно постанови ВС № 220953 від 17 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної ст. інспектором ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ ст. лейтенантом міліції Білинським Іваном Ярославовичем, згідно якої водія тз марки „Шкода-Фабія” д/н знак НОМЕР_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255,00 грн. У постанові інспектор посилається на те, що водій тз марки „Шкода-Фабія” д/н знак НОМЕР_1 - порушив вимогу правил дорожнього руху п.15.9 «Г» зупинка забороняється на пішохідних переходах в с. Миртюки Стрийського району Львівської області на автодорозі Стрий-Чернівці.
За відсутності матеріалів фото- фіксації, не виявляється можливим достовірно встановити, факт зупинки вказаного у постанові автомобіля саме в зоні пішохідного переходу, а тому суд вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог ст. ст. 9, 23, 122, 258, 268 КпАП України є неправомірною і її належить скасувати, задовольнивши позов.
Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч. 2 КАС України. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.
Постанова надіслана з пропуском передбаченого строку. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП). Суд вважає, що позивач пропустив строк звернення до суду для оскарження постанови з поважних причин, а тому належить поновити йому цей строк.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відповідачем порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином не доведена, твердження позивача не спростовані, тому дії особи, яка склала постанову слід визнати неправомірними, постанову такою, що підлягає скасуванню, а справу про адміністративне правопорушення такою, що підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.
Додаткових доказів суду не надано.
Керуючись ст. ст. 8, 19, 21, 22, 26, 55, 62, 124 Конституції України, ст. ст. 2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99, 100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст. ст. 7, 122 ч. 1, 252, 258, 268, 271, 277, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Визнати дії ст. інспектора ДПС Стрийського взводу БДПС ДАІ ст. лейтенанта міліції Білинського Івана Ярославовича протиправними.
Постанову серії ВС № 220953 від 17 квітня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КупАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 255,00 гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Головуюча підпис Н.Л. Морозова
Копія вірна:
Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи №2-а-1003/10 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду Н. Л.Морозова