Київський апеляційний адміністративний суд
Справа: № 22-а-628 / 07 Головуючий у 1-й інстанції: Сержанюк А.С.
Доповідач: Межевич М.В.
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2007 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого - судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Глущенко Я.Б., при секретарі Ковальчук А.І., за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача-2 Гирі М.Є, представника третьої особи-1 В»ялець В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на окрему ухвалу Св»ятошинського районного суду м. Києва від 23.03.2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до 2461 Військового представництва Міністерства оборони України, ОСОБА_2, треті особи: Управління служби безпеки України у м. Києві, Головний військовий клінічний госпіталь МО України про визнання протиправним і скасування наказу ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Св»ятошинського районного суду м. Києва від 23.03.2007 року вказаний адміністративний позов задоволений, а саме: визнано протиправним і скасовано Наказ начальника 2461 Військового представництва Міністерства оборони України «про скасування дозволу у провідного інженера НОМЕР_1 майора ОСОБА_1» НОМЕР_2. Рішення суду вмотивовано тим, що відповідачами всупереч вимог чинного законодавства, з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача, протиправно позбавлено останнього допуску до державної таємниці.
Також з постановленням вказаного рішення Св»ятошинський районний суд м. Києва виніс окрему ухвалу, в якій про виявлені під час розгляду справи порушення закону доводить до відома Міністра оборони України з метою вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Не погоджуючись з прийнятою окремою ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у в якій просить скасувати окрему ухвалу суду як незаконну та таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права і провадження у справі закрити.
Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав, пославшись на доводи, викладені в скарзі.
Позивач заперечував, просив апеляційну скаргу залишити скаргу без задоволення як безпідставну, а ухвалу суду першої інстанції без змін як таку, що винесена з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Представник третьої особи-1 питання вирішення скарги залишив на розсуд суду.
Представник відповідача-1 та представник третьої особи-2 в судове засідання не з»явилися, заперечень не направили, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з»явившихся осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з окремої ухвали та підтверджується матеріалами справи, в ході розгляду справи по суті було встановлено, що для прийняття рішення про задоволення позову ОСОБА_1, стали докази грубого порушення керівництвом 2461 Військового представництва Міністерства оборони України порядку психіатричного обстеження та скасування допуску до державної таємниці, встановлених, відповідно, ст.ст. 23, 26 Закону України „Про державну таємницю» та положень „Інструкції про проведення обов'язкових попередніх та періодичних оглядів Збройних Силах України", затвердженої наказом Міністра оборони України ОСОБА_3.
Зокрема, судом встановлено, що на момент видачі зазначеного наказу розладів психіки та поведінки у позивача ОСОБА_1 не відмічалося і не дивлячись на це, позивач з 20 квітня по 7 травня 2004 року знаходився на стаціонарному лікуванні, а 15 червня оглядався консиліумом лікарів-психіатрів на вимогу керівництва 2461 Військового представництва Міністерства оборони України. До того ж, при наявності висновку Асоціації психіатрів України про відсутність у позивача розладів психіки та поведінки, йому було запропоновано пройти додаткове стаціонарне психіатричне обстеження.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи та вірно вказує на це суд, начальник 2461 Військового представництва Міністерства оборони України ОСОБА_2, як відповідач по справі, в порушення вимог чинного законодавства ні разу не з»явився під час слухання справи в судове засіданні та не повідомив про причини своєї неявки, що позбавило можливості суд своєчасно, у визначений законом строк розглянути справу. А прибувший за дорученням в останнє судове засідання його представник Гиря М.Є., також порушив вимоги чинного законодавства: проявив неповагу до суду, що послужило приводом до складення протоколу про адміністративне порушення за ст. 185-3 ч. 1 КпАП України.
Отже, наведене свідчить про те, що судом першої інстанції обґрунтовано, у відповідності зі ст. 166 КАС України постановлено окрему ухвалу та направлено її до відому відповідному суб»єкту владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, окрема ухвала Св»ятошинського районного суду міста Києва від 23.03.2007 року прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Св»ятошинського районного суду м. Києва від 23.03.2007 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Головуючий:
Судді: