Дело № 1-95/2010 года.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Именем Украины

2  июля 2010 года                                           Березовский районный суд Одесской области  

в составе: председательствующего судьи - Прибылова В.М..,

                       с участием секретаря - Музики О.Ф.,

                                           прокурора - Гасановой О.Н.,

                                  потерпевшей - ОСОБА_1,

                   подсудимого – ОСОБА_2

            рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовка Одесской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Ряснополь Березовского района Одесской области, гражданина Украины, украинца, с неполным средним образованием, не женатого, не работающего, без постоянного места жительства, ранее не судимого:

- 10.08.1979 года Березовским районным судом Одесской области по ст.ст.81ч3,46-1 УК УССР к 2 годам  лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 26.05.1980 года Березовским районным судом Одесской области по ст.ст. 81ч2,43,46-1 УК УССР к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, данных об освобождении нет;

- 12.03.1981 года Березовским районным судом Одесской области по ст.ст. 141 ч2, 206 ч1, 42,14 УК УССР к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с принудительным лечением от алкоголизма, освобожден 28.11.1985 года по отбытию срока наказания;

- 20.06.1986 года народным судом г. Николаева николаевской области по ст.140 ч2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден 03.04.1990 года по отбытию срока наказания;

- 21.01.1994 года Березовским районным судом Одесской области по ст.81ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожден 25.09.1999 года по отбытию срока наказания;

- 20.12.2000 года Березовским районным судом Одесской области по ст.ст.140 ч2, 140 ч3, 14 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с принудительным лечением от алкоголизма, освобожден 04.01.2005 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 121 УК Украины;

                                установил

Органом досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 17.02.2007 года, около 2 часов 30 минут, находясь в с. Заводовка Березовского района Одесской области, путем разбора крыши здания кафе «Гранд», проник в помещение кафе, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Березовскому районному потребительскому обществу на общую сумму 1738,49 грн.

Кроме того, ОСОБА_2 обвиняется в том, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года, около 22 часов, находясь в состоянии  алкогольного опьянения, с целью приобретения спиртного, пришел к дому АДРЕСА_1, где проживала потерпевшая ОСОБА_3 и на почве внезапно возникших неприязненных отношений толкнул потерпевшую ОСОБА_3 от чего последняя упала и ударилась о табуретку в коридоре своего дома, а затем с нее упала на пол. В дальнейшем ОСОБА_2 стал наносить лежащей на полу ОСОБА_3 удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив ей при этом тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения от которых она скончалась на месте.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал, пояснив, что данные преступления не совершал, после задержания его сотрудниками милиции в ноябре 2007 года сознался в нанесении телесных повреждений потерпевшей  ОСОБА_3 в связи с тем, что в отношении него работниками Березовского РО было оказано психологическое воздействие и работниками Березовского РО были высказаны угрозы применения незаконных  методов, которые опорочили бы его честь, а так как он ранее был неоднократно был судим, с целью недопущения подобного позора он оговорил себя и взял вину за смерть потерпевшей ОСОБА_3 на себя. Далее, в связи с применением физического насилия со стороны работников милиции он также сознался в совершении кражи с кафе «Гранд» в с. Заводовка Березовского района Одесской области, однако указанного преступления не совершал и совершить не мог, так как в данное время находился в с. Ряснополь Березовского района Одесской области. Также пояснил, что работниками Березовского РО ОСОБА_4 и ОСОБА_5 ему были рассказаны обстановка в местах совершения преступлений и при проведении воспроизведения обстановки обстоятельств события он рассказал и указал все так как ему рассказывали работники РО. При проведении ВООС в с. Ряснополь Березовского района Одесской области приезжали оперативные сотрудники, которые оказывали на него психологическое воздействие, однако их участие было сокрыто, что указывает на то, что указанные показания он давал под воздействием на него со стороны работников милиции.  Ранее в местах совершения преступления не бывал, в помещении дома потерпевшей ОСОБА_3 никогда не был. В дальнейшем от работника Березовского РО ОСОБА_5 он узнал о том, что его родной сестре ОСОБА_6 известно об обстоятельствах совершенного преступления, а именно известно о пропаже принадлежащей потерпевшей ОСОБА_3 стиральной машины с корпусом зеленого цвета и считает, что его оговорили в совершении указанного преступления, так как ее бывший сожитель ОСОБА_8 дает не правдивые показания по делу, утверждая, что он видел его идущим к дому потерпевшей и затем возвращающимся из ее дома. В дальнейшем, в связи с причинением ему физического вреда работниками Березовского РО он также сознался в совершении кражи с кафе «Гранд», и об обстановке на месте совершения преступления ему стало известно со слов работников милиции.

 При проведении досудебного следствия ОСОБА_2 виновным себя в краже с кафе «Гранд» признал полностью, в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшей ОСОБА_3, опасных для жизни, в результате которых наступила ее смерть признал частично и пояснял, что действительно в феврале 2007 года он совершил кражу с помещения кафе «Гранд» в с. Заводовка Березовского района Одесской области и ІНФОРМАЦІЯ_2 года в с. Ряснополь Березовского района Одесской области он причинил телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_3, толкнув ее, от чего последняя упала не пол и ударилась о скамейку в коридоре дома, однако при рассмотрении дела в суде изменил показания и изложил версию события, которой придерживался в ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде.  

В обоснование вины ОСОБА_2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, органы досудебного следствия сослались на признательные показания самого подсудимого.

Кроме того, органы досудебного следствия сослались на:

- показания свидетеля ОСОБА_8 (том 1 л.д. 224).,

- показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10,  (том 1 л.д. 228, 232).,

- показания свидетеля ОСОБА_11 ( том.1 л.д.234).,

- показания свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13 (том.2 л.д. 133,135).,

- показания свидетеля ОСОБА_14 (том.1 л.д. 57)., а также

-заявлением ОСОБА_14 о краже товаро- материальных ценностей из кафе «Гранд» на сумму 1738грн.49коп. в ночь с 16 на 17 февраля 2007года.      (т.1.л.д.2)

- актом результатов переучета по кафе «Гранд» от 17.02.2007г. согласно которого недостача  товаро – материальных ценностей в кафе составила 1738 грн. 49коп.   (т.1.л.д.14-17)

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 17.02.2007г. согласно которого местом происшествия является кафе «Гранд» в с. Завадовка Березовского района Одесской области.                                     (т.1. л.д.3-12)

- протоколом осмотра, обнаружения, изъятия от 17.02.2007г. согласно которого в доме АДРЕСА_2 обнаружены и изъяты товары.                                                                        (т.1.л.д.21-24).

- распиской  ОСОБА_14, которая получила от работников милиции товары, ранее похищенные из кафе и обнаруженные в доме АДРЕСА_2.                                                        (т.1.л.д.25).

- протоколом  явки с повинной ОСОБА_2 от  30.11.2007г. о совершении им кражи товаро- материальных ценностей с кафе «Гранд» в с. Завадовка Березовского района Одесской области в ночь с 16 на 17 февраля 2007 г.     (т.1.л.д.267-268).

- протоколом явки с повинной ОСОБА_2 от 16.11.2007г. о причинении им телесных повреждений гр. ОСОБА_3, повлекших ее смерть  (т..1.л.д.93)

- протоколом осмотра места происшествия  от 12.11.2007г. и фототаблицей к нему согласно которого местом происшествия является дом АДРЕСА_1, где обнаружен труп гр. ОСОБА_3 с признаками насильственной смерти.                                                                  (т.1.л.д. 64-77).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершения кражи товаро – материальных ценностей с кафе «Гранд» в с. Завадовка Березовского района Одесской области и фототаблицей к нему от 17.02.07г.  (т.1.л.д.276-285).

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события причинения телесных повреждений ОСОБА_3 и фототаблицей к нему от 21.11.2007г.                                                                                                           (т.1.л.д.243-258).

- заключением   комиссионной  судебно медицинской экспертизы  № 477 от 27.12.2007года  согласно выводов которой  ОСОБА_3 причинены повреждения в виде: двух полных переломов грудины, множественных переломов ребер слева (2-7 и 10 ребро по среднеключичной линии:  2-5 ребер  по окологрудинной линии и 7 ребро по среднеподмышечной линии) и справа (3-10 ребро по среднеключичной линии):, разрыва  пристеночной плевры с кровоизлияниями  в плевральные полости ( справа 700мл, слева – 500 мл жидкой крови:, кровоизлияния в переднее средостение, в легкие:, разрыва  и размозжения печени, разрыва брыжейки толстой кишки,      кровоизлияния в брюшную полость (1500мл жидкой крови), в брыжейку  толстой и тонкой кишки, в околопочечную клетчатку справа:, ушибленных ран и ссадин головы, правой нижней конечности,   кровоподтеков головы и левой верхней конечности, которые  относятся к категории тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями (т.1 л.д. 172-181).

- заключением судебно- медицинской экспертизы №1095 от 28.11.2007г. согласно которой на пиджаке подозреваемого ОСОБА_2 обнаружена кровь  человека группы В с изогемагглютинином анти- А системы АВО, что не исключается происхождение крови  от потерпевшей  ОСОБА_3 и исключается от подозреваемого ОСОБА_2  (т.1.л.д.184-188).

Все представленные суду доказательства были тщательно исследованы в ходе  судебного следствия.

Вместе с тем собранные по делу доказательства, не дают возможности суду вынести оправдательный или обвинительный приговор.

Так обвиняя,  ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 и ст.121 ч 2 УК Украины в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенной повторно, с проникновением в помещение и умышленном тяжком телесном повреждении опасном для жизни в момент причинения, повлекшие смерть потерпевшего, органы досудебного следствия не располагали и не располагают в данный момент необходимыми для этого доказательствами, на основании которых можно однозначно прийти к конкретному выводу.

Основанием, для выводов досудебного следствия о совершения ОСОБА_2 кражи с помещения кафе «Гранд»  послужили показания самого ОСОБА_2, данные им при проведении досудебного следствия, а также показания свидетелей ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13 Указанные показания свидетелей свидетельствуют о факте совершения преступления, а именно о месте, времени и способе совершения преступления, а также подтверждают обстоятельства, указанные ОСОБА_2 при проведении воспроизведения обстановки обстоятельств события преступления.

Допрошенная в судебном заседании  свидетель ОСОБА_14 подтвердила факт проникновения в помещение кафе, однако дополнительно пояснила, что она присутствовала при проведении ВООС с участием ОСОБА_2 и по указанному при проведении ВООС ОСОБА_2, его поведению и ориентированию на месте совершения преступления, с учетом количества похищенного у нее возникли сомнения о том, что ОСОБА_2 совершил указанное преступление,  а даже если и принимал участие в совершении кражи, то фактически самостоятельно не мог похитить количество товара,  которое было похищено, так как при способе проникновения, при котором было совершено преступление, а именно через крышу он самостоятельно не смог вынести похищенное. Также на месте ОСОБА_2 не указал куда именно он отнес похищенное и данное обстоятельство при проведении ВООС не устанавливалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_16, который является мужем  свидетеля ОСОБА_14 и присутствовал при проведении ВООС дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_14

Допрошенные в качестве свидетелей ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые присутствовали при проведении ВООС в качестве понятых подтвердили факт того, что ОСОБА_2 сознался в совершении указанного преступления и при проведении ВООС указывал произошедшие события совершения в некоторых деталях, однако как именно он проникал, где спрятал похищенное  он указал в общем, не вдаваясь в детали, возможность проникновения им в помещение при указанных им обстоятельствах не проверялась, место где было спрятано похищенное им не указывалось, а только было указано направление, куда он якобы пошел с украденным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 – родная сестра ОСОБА_2 пояснила, что совершить указанное преступление ее брат не мог, так как в данное время он с села Ряснополь, где проживал не отлучался, так как находился дома с больной матерью и отлучаться на несколько дней не мог, так как указанный населенный пункт, где была совершена кража находится на расстоянии около 45-50 км, а если бы он отлучился, то ей это стало бы известно.

Вместе с тем, с материалов уголовного дела усматривается, что будучи допрошенным при проведении досудебного следствия в качестве подозреваемого ОСОБА_17 пояснил, что 17.02.2007 года к нему домой приехали работники милиции пояснив ему, что с целью установления наличия  у него дома похищенного имущества с кафе «Гранд» необходимо провести осмотр его домовладения, после чего с его разрешения провели осмотр, где в помещении сарая обнаружили и изъяли часть похищенного о существовании которого он якобы не знал и кто его оставил ему не известно, а также пояснил где он находился и что он делал во время, когда ориентировочно было совершено преступление.  

После этого ОСОБА_17 был задержан, а следователем, расследовавшим указанное дело было вынесено постановление об изменении ОСОБА_17 меры пресечения, однако никаких материалов, свидетельствующих о проведении следственных действий по делу и проверки причастности ОСОБА_17 к совершению указанного преступления и выполнение указаний прокурора, указанных в постановлении от 22.06.2007 года с целью проверки алиби ОСОБА_17  выполнены не были, указанные факты остались не проверенными лица, указанные в постановлении лица допрошены не были, а также показания ОСОБА_17 как свидетельские в подтверждение указанного факта преступления и обнаружения у него дома похищенного приняты во внимание положены не были.

Эти обстоятельства были известны еще в ходе досудебного следствия, однако каких либо мер к  их установлению принято не было, лица, указанные в постановлении прокурора в ходе досудебного следствия не допрашивались, надлежащим образом не была проведена проверка о причастности к совершению указанного преступления  ОСОБА_17 и других лиц.

Также при проведении ВООС не в полной мере были проверены фактические обстоятельства совершения кражи и возможности совершения ее одним человеком, при вышеуказанных обстоятельствах и непосредственно ОСОБА_2, не установлено и не указанно непосредственно ОСОБА_2  место, где оно было спрятано.

Основанием, для выводов досудебного следствия о совершения ОСОБА_2 преступления, предусмотренном ст.121 ч.2 УК Украины, а именно нанесении тяжких телесных повреждений ОСОБА_3, в результате которых наступила ее смерть послужили показания самого ОСОБА_2, данные им при проведении досудебного следствия, а также показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,  и ОСОБА_11

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ОСОБА_8 изменил данные на предварительном следствии показания, пояснив при этом, что оговорил подсудимого и что в указанное время, которое он указывал в протоколе допроса в качестве свидетеля о том, что 10 или 11 ноября 2007 года он видел ОСОБА_2, который в нетрезвом виде входил, а затем выходил со двора ОСОБА_3 на самом деле в действительности не правдивые  и что указанные показания были наданы им следователю по просьбе его бывшей сожительницы – ОСОБА_6, которая является родной сестрой подсудимого, которая попросила его о данном, однако с какой именно целью не знал, почему дал неправдивые показания тем самым дал возможность органам досудебного следствия подозревать ОСОБА_2 в указанном преступлении пояснить не может.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 указанный ОСОБА_8 факт отрицала, однако дополнительно пояснила, что ее брат указанного преступления не совершал, и что ей известно о том, что после смерти ОСОБА_3 с села выехал в неизвестном направлении  молодой мужчина цыганской национальности, который жил в селе Ряснополь, в семье  ОСОБА_20.  Также она пояснила, что  9.11.2007 года  ОСОБА_2 приходил к ней домой в трезвом виде, выпил у нее спиртного, посидел у нее дома приблизительно до 21 часа после чего заснул на улице возле ее дома. В этот-же день, около 21-22 часов она шла по улице и видела как во дворе дома ОСОБА_3 находились в нетрезвом состоянии ОСОБА_18, ОСОБА_19 и неизвестный ей вышеуказанный мужчина цыганской национальности.  Проходя возле двора дома потерпевшей ОСОБА_3, она видела этих людей, поздоровалась с ними и ушла. Эти лица во дворе дома распивали спиртное, по их разговору она поняла, что они были сильно пьяны, выражались нецензурной бранью, однако во дворе дома потерпевшую ОСОБА_3 она не видела.  

В судебном заседании, совместно с участниками судебного процесса  была просмотрена видеозапись проведения воспроизведения обстановки обстоятельств события, в результате которого было установлено, что подсудимый ОСОБА_2, при проведении указанного следственного действия, указывал  на некоторые обстоятельства, которые не имели место. Так ОСОБА_2 указал, что в комнате дома, где была обнаружена мертвой ОСОБА_3 имелся шкаф, а стол в котором он искал спиртное находился в комнате у стены справа от входа, а также то, что потерпевшая от его толчка упала на табурет. С оглашенного и осмотренного протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, указанное не подтверждается, так как в помещении комнаты, на момент осмотра  шкаф отсутствует, стол находится не в месте, указанном ОСОБА_2, а у окна справа, табурет, на который якобы упала потерпевшая  вообще на месте отсутствует.

Как усматривается из обвинения, которое было предъявлено ОСОБА_2,  « обнаружив в домовладении АДРЕСА_1 вина, ОСОБА_2, продолжая свой преступный умысел на причинение телесных повреждений, умышленно стал наносить  гр-нке ОСОБА_3 удары руками и ногами в область головы и туловища», однако указанный факт своего подтверждения при проведении досудебного следствия и в судебном заседании  не нашел  и другими доказательствами не подтвержден, а обнаруженные у потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения, при обстоятельствах, указанных ОСОБА_2 не могли быть причинены, что подтверждается показаниями судебно-медицинского эксперта, принимавшего участие  при проведении ВООС и данных непосредственно при проведении указанного следственного действия.

Установление вышеуказанных фактов дают основания суду полагать, что к совершению вышеуказанных преступлений может быть причастен как подсудимый ОСОБА_2, а также и другие лица, в том числе ОСОБА_17, ОСОБА_6, ОСОБА_8,  и другие лица, причастность либо не причастность которых к совершению указанных преступлений в судебном заседании проверить и установить невозможно.

Тщательно исследовав в судебном заседании доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вынесение обвинительного или оправдательного приговора не представляется возможным из-за неправильности и неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ст. 22 УПК Украины, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах органы досудебного следствия преждевременно, без достаточных к тому оснований  предъявили обвинение ОСОБА_2 в совершении указанных преступлений, при проведении расследования по делу допущена существенная неполнота, устранение которой в судебном заседании невозможно.

Доводы прокурора о том, что все необходимые следственные действия могут быть проведены самим судом  являются необоснованными, поскольку:

 во-первых, объем следственных действий, которые необходимо провести является значительным, что затянет рассмотрение дела на длительный срок, учитывая процедуру рассмотрения дела в суде,

во-вторых, в данном случае действия суда будут направлены фактически, на собирание доказательств вины подсудимого, что является обязанностью обвинения  и суду это не свойственно,

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дело в отношении ОСОБА_2 подлежит направлению на дополнительное расследование.

В ходе дополнительного расследования необходимо выполнить следующее:

- дополнительно допросить ОСОБА_2 об обстоятельствах психологического и физического воздействия на него со стороны работников милиции, допросить указанных работников РО, на которых ссылается подсудимый, проверить доводы подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему незаконных методов ведения дознания и следствия, а также обстоятельств получения данных  об известных обстоятельствах пропажи стиральной машины у потерпевшей ОСОБА_3;

- установить и допросить работников милиции, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие кражи с кафе «Гранд», выяснить, почему они приехали непосредственно к ОСОБА_17, имелась ли у них какая-либо информация и данные о совершении указанным лицом преступления, либо наличия у него дома похищенного имущества, кем и откуда была получена указанная информация;

- допросить следователя ОСОБА_21, который расследовал указанное уголовное дело по вышеуказанному осмотру домовладения ОСОБА_17 и установленных результатов проведения расследования по делу, а также принятого в отношении ОСОБА_17 решения;

- допросить лиц, указанных в постановлении прокурора от 22.06.2007 года по вопросу подтверждения либо опровержения показаний ОСОБА_17 и проверки его алиби, проверить причастность к совершению указанного преступления ОСОБА_17, а также других лиц;  

- повторно провести ВООС с целью установления факта возможности проникновения одним лицом в помещение указанного кафе и возможности похищения такого количества товара, которое было похищено с помещения кафе;  

-  установить неустановленное лицо, цыганской национальности, на которое ссылается свидетель ОСОБА_6 допросить его, а также ОСОБА_18 и ОСОБА_19 по указанным событиям, проверить их на причастность к совершению указанного преступления, дать надлежащую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_6;

- провести проверку факта нахождения, либо отсутствия на момент совершения кражи с 16 по 17 февраля 2007 года по месту жительства ОСОБА_2 и нахождения его в момент совершения преступления в с.Заводовка Березовского района Одесской области, установить свидетелей данного, допросить их;

- дополнительно допросить ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о дачи ими показаний по поводу совершенного преступления и оговора  подсудимого ОСОБА_2, при необходимости провести очные ставки, выяснить фактические обстоятельства дела, проверить причастность указанных лиц к совершению указанного преступления;

- при необходимости решить вопрос о назначении и проведении генотипоскопической експертизы крови, на предмет подтверждения, либо опровержения наличия на одежде ОСОБА_2 крови потерпевшей ОСОБА_3  

- выполнить другие необходимые следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия и принять все меры к полному, всестороннему и объективному установлению всех обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.22,  281 УПК Украины  Березовский районный суд,-

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 возвратить прокурору Березовского района Одесской области для проведения дополнительного расследования по обстоятельствам указанным в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения  в отношении подсудимого ОСОБА_2 оставить прежнюю  -  содержание под стражей.

Постановление может быть обжаловано на протяжении семи суток в апелляционный суд Одесской области, с момента оглашения постановления, а подсудимым в тот  же срок с момента вручения ему копии постановления.

                                      Судья                                              В.М.Прибылов.