ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем  Украины

2007 года июля месяца 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -    Капустиной Л.П. Судей -    Руснак А.Ф.

Куртлушаева И.Д. с участием прокурора -    Сулеймановой Д.Н. осужденного    ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1     на приговор Феодосийского городского суда Автономной Республики Крым от 29 ноября 2006 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, судимый Шостинским горсудом Сумской области: 1) 22.07.1993г. по ст. 101 ч.1, 140 ч.2 УК Украины ( 1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 2) 11.01.2000г. по ст.ст.196-1 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.3 УК Украины (1960г.) к 7 годам лишения свободы, освобожден 24.04.2006г. по отбытию срока наказания;

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ранее не судимый;

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием, испытательный срок установлен в 1 год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

Взыскано с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 солидарно в пользу: ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 165 грн. 44 коп. и морального вреда-1000 грн.; ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда - 1000 грн.

По приговору суда ОСОБА_1 и ОСОБА_2   признаны виновными и

Дело №11-1173                                                                             

-2-

осуждены за то, что они 02.08.2006г. примерно в 01 час, по предварительному сговору между собой, проникнув через окно в жилой домик №29 ТОК «Золотой пляж» возле с. Береговое в г. Феодосии, тайно похитили принадлежащие ОСОБА_3 имущество: мобильный телефон, две сумки, деньги в сумме 300 долларов США, 1230 рублей России и 400 грн, кошелек из натуральной змеиной кожи, большой дорожный чемодан, женскую одежду, зонт, бижутерию, лекарства, косметику, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 6831 грн.; а также принадлежащее ОСОБА_4 имущество: ДВД «Лдж» , причинив ему материальный ущерб на сумму 909 грн.; телевизор «Панасоник» стоимостью 535 грн, принадлежащий ТОК «Золотой пляж».

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, дело направить на новое расследование, а в дополнении - дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя тем, что досудебное и судебное следствие проведено односторонне и неполно, в связи с чем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; инкриминируемое ему преступление не совершал, ОСОБА_2 и свидетели по делу его оговорили.

Осужденный ОСОБА_2 приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

Заслушав докладчика; осужденного, поддержавшего свою апелляцию и дополнение к ней и дополнившего ее, указав, что в процессе досудебного следствия также было нарушено его право на защиту; мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения; проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, доказана совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, показаниями свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8; протоколами осмотра: места происшествия, технического средства; протоколом осмотра и изъятия похищенного и др. материалами, - которым дана правильная юридическая оценка.

Так, показаниями потерпевшей ОСОБА_3, оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, о том, что 10.07.2006г. она вместе с дочерью приехала отдыхать в г. Феодосию на турбазу «Золотой пляж»; 01.08.2006г. вечером, приблизительно в 22 часа, они ушли в гости, позже дочь пошла в домик и обнаружила пропажу телевизора, вещей, лекарств и бижутерии; всего ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 6831 грн.

Показаниями потерпевшего ОСОБА_4 о том, что в июле 2006г. к нему приехали знакомее ОСОБА_3 с дочерью, которые поселились на турбазе «Золотой пляж» в домике №29, он дал им ДВД проигрыватель, которым он пользовался несколько раз; 02.08.2006г. по телефону ОСОБА_3 сообщила, что ее обокрали, среди прочих вещей был похищен и проигрыватель.

Показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он работает старшим инструктором в ТОК «Золотой пляж», 02.08.2006г. он пришел к 8 час. на работу и узнал о совершенной краже из домика №29, знает, что среди похищенных вещей был и телевизор «Панасоник» инвентарный номер №1425 стоимостью 535 грн, который приобретался их предприятием.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 01.08.2006г. вечером он занимался частным извозом на, автомобиле ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1, примерно в 14 час.

3

он подвозил ОСОБА_2 и ОСОБА_1 к рынку в п. Приморском, при чем ОСОБА_1 сказал, что возможно его нужно будет отвезти из г. Феодосии в п. Приморский, где- то в 22 часа позвонил ему на мобильный телефон ОСОБА_2 и попросил приехать к остановкам в г. Феодосии, на остановках он подобрал ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в районе причала у «золотого пляжа» они попросили остановить машину и высадить их, а затем приехать их забрать в через 40 минут, что он и сделал; когда ОСОБА_2 и ОСОБА_1 садились и выходили из его машины у них в руках ничего не было, после того как он приехал через 40 минут их забирать в район турбазы «Золотой пляж ОСОБА_2 держал в руках большую дорожную сумку, а в руках ОСОБА_1 находился пакет; о том, что в пакетах они ему не говорили; видел как ОСОБА_2 и ОСОБА_1 разглядывали содержимое сумки и пакета, в которых были носильные вещи, ДВД проигрыватель и небольшой телевизор.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что в ночь с 01 на 02 августа 2006 года он вместе с ОСОБА_8 нес службу по охране общественного порядка, в 01 час. 30 мин. ими было получено сообщение от дежурного Феодосийского ГО о совершенной краже; ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2106 регистрационный номер НОМЕР_1 под управлением водителя ОСОБА_6, в ходе осмотра автомобиля в салоне были обнаружены носильные вещи, телевизор «Панасоник» и ДВД проигрыватель, вещи подходили под описание похищенных вещей с турбазы «Золотой пляж», при личном досмотре ОСОБА_2 были обнаружены доллары США, российские рубли, кошелек темного цвета с серебристым клапаном; ОСОБА_2 сознался в том, что вещи он вместе с ОСОБА_1 похитили на турбазе «Золотой пляж», водитель пояснил, что он посадил их в машину около турбазы, в руках у них были сумка и пакет, ОСОБА_1 пояснил, что о краже не знает, в машину сел 5 мин.назад.

Аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8, оглашенными в порядке ст. 306 УПК Украины.

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.14,15), согласно которому в комнате №29 на территории ТОК «Золотой пляж» зафиксировано нарушение обстановки в комнате, за окном на земле обнаружена выставленная из окна пластиковая рама.

Протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 2106 р.н. НОМЕР_1 (л.д.5,6), согласно которому в салоне автомобиля на заднем сиденье были обнаружены и изъяты телевизор «Панасоник», носильные вещи, записная книжка, наушники от плеера, солнцезащитные очки, пакет с лекарствами, мобильный телефон «Самсунг», зарядное устройство к телефону, ДВД проигрыватель.

Протоколами очных ставок между ОСОБА_6, ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой Мясников подтвердил свои показания о том, что он посадил к себе в машину ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с сумкой и пакетом, ОСОБА_2 показал, что кражу они совершили вместе из домика №29 на территории турбазы «Золотой пляж».

Анализ проверенных судом доказательств, в их совокупности, дал основание суду сделать правильный вывод о виновности ОСОБА_1 и верно квалифицировать его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины, как тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления не могут быть приняты во внимание коллегией судей, поскольку они опровергаются согласованными между собой, последовательными показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами изъятия похищенного, показаниями осужденного ОСОБА_2.

4

Нарушений процессуальных прав осужденного, в том числе права на защиту, не установлено.

Что касается назначенного судом наказания, то оно в соответствии со ст. 65 УК Украины назначено правильно, с учетом тяжести совершенного ОСОБА_1 деяния, удовлетворительных данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства - частичного возмещения ущерба, отягчающего обстоятельства -рецидива преступлений; соразмерно им содеянному, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Руководствуясь ст. 365-366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную      жалобу      осужденного      ОСОБА_1      оставить      без удовлетворения.

Приговор Феодосийского городского суда АРК от 29.11.2006г. в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.