ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года июля месяца « 19 » дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Капустиной Л П.,
судей - Трофимцова А.И., Соловьева Н.В.,
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 24 мая 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с.Новиково Ленинского района АР Крым, гражданин Украины, среднего образования, женат, работающий частным предпринимателем, не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
осужден по ч.1 ст.286 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от основного наказания освобожден с испытанием, сроком на 1 год. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязан не выезжать за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу: Белогорского районного финансового отдела 1663 грв. 67 коп., в пользу потерпевшего Кравченко ПК материальный ущерб в сумме 353 грв. 30 коп. и моральный вред в сумме 1000 гривень, в пользу потерпевшего ОСОБА_2 моральный вред в сумме 500 гривень.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках разрешен в соответствии требованиями уголовно-процессуального закона.
УСТАНОВИЛА:
Дело № 11- 1181 /07 Председательствующий
Категория ст.286 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции Бышов М.В.
Докладчик Трофимов А.И.
2
Как указано в приговоре суда, 31 июля 2006 года в 21 час. 25 мин. в темное время суток на 44 км+300 м автодороги Симферополь-Феодосия-Керчь водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем ГАЗ-23213 госномерн АК1224АА, совершая маневр поворот налево, не уступил движение мотоциклу «Восход» госномер 7346 КРЖ под управлением водителя ОСОБА_2, который двигался во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Восход» ОСОБА_2 и пассажиру мотоцикла ОСОБА_3 были причинены средней степени тяжести телесные повреждения.
Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_1 требований п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1 ПДД Украины. К моменту начала маневра поворота автомобиля ГАЗ налево, мотоцикл находился в поле видимости ОСОБА_1, в связи с чем водитель ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение при выполнении вышеуказанных требований правил дорожного движения Украины, для чего помех технического характера не имелось. Нарушение ОСОБА_1 ПДД Украины находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и наступившими последствиями.
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая виновность и квалификацию своих преступных действий, ставит вопрос об изменении приговора суда и отмене назначенного ему дополнительного наказания. Мотивирует тем, что вину признал полностью, чистосердечно раскаялся, ранее не судим, работает частным предпринимателем, осуществляет пассажирские перевозки, и указанная работа является его единственным источником существования. Кроме того, просит учесть его предпенсионный возраст, семейное положение, безаварийный стаж работы и указывает, что наличие у него права управления транспортными средствами позволит возместить потерпевшим причиненный преступлением вред.
Выслушав докладчика, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1, в совершении им преступления за которое он осужден при обстоятельствах изложенных в приговоре, подтверждается признательными показаниями самого осужденного и совокупностью добытых по делу доказательств, исследование которых, с его согласия, в порядке ст. 299 УПК Украины, было признано нецелесообразным, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались. Преступные действия ОСОБА_1 верно квалифицированы по ст.286 ч. 1 УК Украины, что не оспаривается и в апелляции.
Назначая наказание осужденному ОСОБА_1 , суд в порядке ст. 65 УК Украины, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, характеризующуюся положительно, ранее не судим, смягчающие наказание обстоятельства - частичное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, о чем ставился вопрос в апелляции, и правильно назначил наказание в пределах санкции статьи 286 ч. 1 УК Украины, освободив осужденного от его отбывания с испытанием, на основании ст. 75 УК Украины.
Учитывая изложенное, коллегия судей считает, что апелляционные доводы осужденного об отмене дополнительного наказания не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции достаточно полно учтены все обстоятельства дела, в полной мере исследована личность осужденного, учтена степень тяжести наступивших
3
последствий, и принято правильное решение о необходимости применения к ОСОБА_1 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения.
Приговор Белогорского районного суда Автономной Республики Крым от 24 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.